Решение по делу № 2-2058/2024 от 15.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024 г. 66RS0007-01-2024-000274-03

дело № 2-2058/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейцев Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексейцев А.В. предъявил ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» иск о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании денежных средств в сумме 143251 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на день подачи иска - 2182 руб. 12 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что в рамках оформления 28.11.2023г. потребительского автокредита в ПАО Росбанк №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Алексейцеву А.В. были навязаны услуги без которых получение автокредита было невозможно, а именно – заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат № за что Алексейцев А.В. заплатил 143251 руб.

Данные услуги Алексейцеву А.В. не требовались, он ими не воспользовался и воспользоваться не желал. ООО «Кар Профи Ассистанс» фактически никаких действий не совершал, расходы в рамках данного договора не нес.

Алексейцев А.В. в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направил 06.12.2023г. претензию. Согласно ответу от 12.12.2023г., полученный по почте 11.01.2024г. в досудебном урегулировании спора было отказано.

Потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, ущемляющего его права, по которому ему не была представлена достаточная и достоверная информация, к тому же услуга фактически не оказывалась, расходы ООО «Кар Профи Ассистанс» в рамках данных соглашений не понесены, претензия в адрес ответчика написана 06.12.2023 г. в кратчайший в момент подписания договора срок.

Алексейцев А.В., полагает, что исходя из смысла вышеприведенных норм являются недействительным условия, содержащегося в п. 4.1 опционного договора, о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу премия не возвращается, поскольку оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, является недействительным условие п. 5 ИУ опционного договора о том, что п. 5 договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Истец Алексейцев А.В. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело без своего участия.

Определением суда от 02.04.2024 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ПАО «Росбанк».

Третье лицо ПАО «Росбанк» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено, что ЗАО «Автомобили Мира» (Продавец) и Алексейцевым А.В. (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № купли-продажи автомобиля с пробегом марки <данные изъяты> VIN №, пробег 15000 км., цвет СИНИЙ.

Автомобиль приобретен на часть кредитных денежных средств, выданных ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1098172 руб. 22 коп.

В этот же день Алексейцев А.В. подписал опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Кар Профи Ассистанс» об обеспечении подключения Клиента к программе обслуживания <данные изъяты> выдан сертификат №

Стоимость услуг составила 143 251 руб. 00 коп., срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Алексейцев А.В. направил 06.12.2023г. в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованием о возврате денежных средств, расторжении договора. В удовлетворении заявленных в претензии требований ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало, денежные средства не вернуло.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что Алексейцев А.В. обратился к ООО «Кар Профи Ассистент» с требованием о возврате денежных средств (опционной премии) в размере 143251 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата по опционному договору являлась единоразовой в размере 143 251 руб., исполнена Алексейцевым А.В. в полном объеме.

Исходя из установленных судами обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, Алексейцев А.В. обратилась к ответчику 06.12.2023г. спустя 8 дней с момента заключения опционного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1.3 опционного договора обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «<данные изъяты> и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

В материалах дела имеется акт о подключении к программе обслуживания «<данные изъяты> в котором указано, что Общество на основании требования осуществило в полном объеме подключение Клиента к программе обслуживание «<данные изъяты> и передало клиенту сертификат №

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

Однако, условия опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств, размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Как и не представлено доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора.

В своих возражениях ответчик указывает, что опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, на основании подписанного Алексейцевым А.В. требования и акта. Однако суд отклоняет довод стороны ответчика, поскольку ООО «Кар Профи Ассистант» исполнено обязательство по подключению и выдаче сертификата. Фактического исполнения услуг, указанных в сертификате № не представлено, Алексейцев А.В. за оказанием данных услуг не обращался.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Алексейцева А.В. о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистент» денежных средств уплаченных по договору по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143251 руб., о расторжении опционного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и Алексейцевым А.В.

Верховный суд РФ в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Алексейцев А.В. обратился 06.12.2023г. с требованием к ООО «Кар Профи Ассистант» о расторжении договора и возврате денежных средств (опционной премии), требование получено – 11.12.2023г.,

ООО «Кар Профи Ассистант» направило ответ от 12.12.2023г., полученный Алексейцевым А.В. по почте 11.01.2024 г., где в удовлетворении требований было отказано.

Расчет процентов судом производить с 11.01.2024 г. (день получения ответа на претензию) по 13.08.2024 г. (день вынесения решения суда), что составляет 13651 руб. 90 коп.

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистент» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13651 руб. 90 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, судом определена сумма компенсации в размере 3000 руб. коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 79951 руб. 45 коп. (143251 руб. + 3000 руб. + 13651 руб. 90 коп. = 159902 руб. 90 коп./2)

Представитель ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 20000 руб. 00 коп..

При таком положении с ООО «Кар Профи Ассистант» в пользу Алексейцева А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5037 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексейцев Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № заключенный от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и Алексейцевым Андреем Владимирович;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН № в пользу Алексейцева Андрея Владимировича (паспорт РФ №) сумму, уплаченную в рамках опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 251 (сто сорок три тысячи двести пятьдесят одна) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 13651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 90 коп.; штраф - 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 037 (пять тысяч тридцать семь) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья