Решение по делу № 33-36274/2022 от 31.10.2022

    Судья Литвинова М.А.                                                         № 33-36274/2022

        50RS0028-01-2021-011021-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                                 14 ноября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Деевой Е. Б., Протасова Д.В.,

    с участием прокурора Луниной Е.А.,

    при помощнике судьи Малышевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова Юрия Александровича к Докторову Алексею Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе представителя Клочкова Юрия Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б., заключение помощника Мособлпрокурора,

    объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Клочков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Докторову А.М., в котором просит признать Докторова А.М. утратившим право пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <данные изъяты>, снять Докторова А.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что на основании ордера <данные изъяты> от 26.07.1989 и типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда РСФСР отцу истца предоставлена на условиях социального найма трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу на состав семьи из четырех человек, включая супругу, дочь и сына – истца по делу. В 1995 году между истцом Клочковым Ю.А. и матерью ответчика заключен брак, 10.05.1995 родился сын истца – ответчик Докторов (Клочков) А.М., который был зарегистрирован по месту жительства отца в спорной квартире 19.09.1995 и проживал до 1997 года. В 1997 году брак между Клочковым Ю.А. и матерью ответчика был расторгнут, и последняя забрала своего сына и добровольно выехала из спорного помещения, переехала на постоянное место жительства в квартиру своих родителей в этом же подъезде, где расположена спорная квартира, имеющая адрес:<данные изъяты>. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание и оплате коммунальных услуг не участвует, проживает с супругой по иному адресу. Ответчик отсутствует в спорном жилом помещении с 1997 года, в том числе более 8 лет после достижения совершеннолетия. В настоящее время в данной квартире проживает только истец. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении имеет длительный характер без наличия препятствий для вселения и проживания. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным решением о не проживании и такое решение не является вынужденным и свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

    На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец Клочков Ю.А. и представитель истца по доверенности Ковалев М.Е. явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Докторов А.М., представитель ответчика по доверенности Антюхов В.Н., Докторов М.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    В письменных возражениях указано, что на протяжении всего времени, ответчик пользовался спорным жилым помещением. Данная квартира является единственным жильем ответчика, в квартире находятся его личные вещи, ответчик несет расходы по коммунальным платежам, проводит ремонтные работы. Истец в спорном жилом помещении не проживает с 1995 года, после рождения ответчика истец выехал на другое место жительства. Участие в воспитании ответчика не принимал, скрывался, уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем 10.11.2004 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ и в отношении него было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор, что подтверждается приговором мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10.11.2004. В настоящее время истец в спорной квартире не проживает, расходов по ремонту квартиры не несет, почтовую корреспонденцию не получает.

    Суду пояснили, что ответчик является сыном истца, был вселен в квартиру на законных основаниях. В настоящее время спорная квартира является единственным жильем ответчика. Ответчик оплачивает коммунальные услугу и поставку электроэнергии по спорному адресу. На протяжении нескольких месяцев в квартире ведется ремонт. По окончании ремонта ответчик планирует проживать в спорной квартире. После расторжения брака между истцом и матерью ответчика, место жительства ребенка не определялось, алименты истцом не выплачивались.

    Третье лицо – представитель МУ МВД России «Мытищинское» – не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

    Третье лицо – представитель администрации городского округа Мытищи – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие, разрешение спора представитель оставляет на усмотрение суда.

    С учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Согласно показаниям свидетеля Бухтина Д.А., истец является его родным дядей, он является родственником и истцу и ответчику, проживал в спорной квартире с лета 2002г. по 2009г., данный период был связан с обучением в школе. После получения аттестата он переехал в г. Москву к отцу. В квартире также проживал дядя, бабушка и дедушка, мама, больше никто не проживал. Свидетель приезжал в квартиру впоследствии навестить бабушку, дедушку, дядю. Дедушка умер в 2013 году, бабушка – в 2021 году. 2013 по 2021 годы в квартире проживали бабушка и дядя. С двоюродным братом – ответчиком по делу, он не общался, хотя они учились в одной школе. Пояснил, что у бабушки были проблемы с глазами, она ничего не видела. Он присутствовал на похоронах бабушки, ответчика там не было. Пояснил, что дядя работает в г. Дубне, приезжает в квартиру изредка, из соседей назвать никого не мог, так как ни с кем не общался. Двоюродного брата в период проживания в спорной квартире видел в школе, в подъезде дома, так как они проживали в одном подъезде. Со слов истца ему известно, что ответчик проживал с мамой и отчимом. В последний раз в квартире он был в начале июня 2021 года, вещей ответчика и его самого в квартире он не видел. Двоюродного брата в последний раз видел в 2009 году. О конфликтных отношениях между дядей и его сыном ему не известно. Возможно, они общались, ему об этом также не известно.

    Свидетель Тараканова Н.В. показала суду, что не является родственником ни одной из сторон, встречается с истцом. Познакомилась с истцом летом 2018 года в г.Дубне, истец постоянно ездил в г.Мытищи. Когда начали общаться, истец сказал, что у него есть сын, но они с ним не общаются, и что после смерти бабушки хотел приватизировать квартиру и продать. Показала, что часто оплачивает квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в которой зарегистрирован истец и ответчик, оплачивала средствами истца. В квартире за 4 года была много раз. В квартире были вещи племянника (учебники, фотографии).Впоследний раз была в квартире в воскресенье, никого там не видела, там сейчас ремонт. О конфликтных отношениях в семье ей не известно. Истец говорил, что бывшая супруга не давала ему общаться с сыном.

    Согласно показаниям свидетеля Алексо О.В., последняя является соседкой, с 1989 года проживает по адресу: <данные изъяты>. Ответчика знает, истца не знает. Ответчика видит постоянно. Она хорошо знает маму ответчика. Истец и мать ответчика поженили в 2003 году, проживали на первом этаже. После того, как Наталья – мать ответчика вступила в новый брак после развода с истцом, она ее также видела на первом этаже. Бабушка и дедушка – родители Натальи проживали на третьем этаже, а Алексей – на первом. Пояснила, что в квартире примерно полгода ведутся ремонтные работы. Она помнит, что на первом этаже жили также бабушка, дедушка, тетя. Были ли у тети ответчика дети, она не помнит.

    Свидетель Алексо О.А. показал суду, что является соседом, знает Алексея с момента рождения. Периодически видит, что ответчик выходит, заходит в квартиру, носит продукты. Алексей делает ремонт в квартире. Истца видел последний раз только, когда умерла бабушка – его мать. Показал, что Алексей проживал в квартире на первом этаже с рождения, потом родители разошлись, истец выехал, свидетель видел только мать Алексея. Алексея впоследствии наблюдал с того момента, как он пришел из армии в 1995 году. Где он проживал ранее, ему не известно. Алексея видел в квартире <данные изъяты>. Сейчас там проживают родители его матери Натальи. Наталью он видел лет пять назад, а Алексея видит до сих пор. Ему не известно, с кем проживает Алексей, известно только, что он проживает на первом этаже. Пояснил, что истец и ответчик не общались, он их вместе видел один раз. О конфликтных взаимоотношениях между истцом и ответчиком ему не известно.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от15 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В своем заключении прокурор, также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям п.3 данной статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

    В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (ч.3ст.60 ЖК РФ).

    Статьей 67 ЖК РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

    Пункт 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ устанавливает обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

    Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением вновом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей, при этом это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении.

    Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

    Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>, вид собственности: муниципальная.

    Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, в квартире, постоянно зарегистрированы: Клочков Юрий Александрович <данные изъяты> г.р., дата регистрации 19.09.1989, Докторов Алексей Максимович <данные изъяты> г.р., дата регистрации 19.09.1995г..

    Как следует из материалов дела, Клочков Ю.А. является отцом Клочкова А.Ю., <данные изъяты> г.р.

    Клочков А.Ю. переменил фамилию, имя, отчество на Докторова Алексея Максимовича, о чем 24.09.2013 составлена актовая запись о перемене имени <данные изъяты> Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. 24.09.2013 выдано свидетельство о перемене имени.

    Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.12.2021, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Докторова А.М. (ранее Клочкова А.М.) на недвижимое имущество с 1998 по 2021 годы на территории РФ отсутствуют.

    В соответствии со справкой ООО «МосОблЕИРЦ» от 23.11.2021 задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги (кроме электроэнергии) по адресу: <данные изъяты>, отсутствует.

    Как следует из справки, выданной АО «Электросеть», по состоянию на 23.11.2021 задолженность по оплате электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, отсутствует.

    Согласно приговору мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района от 10.11.2004 по делу № 1-305/04 Клочков Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи со злостным уклонением от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

    Ответчиком представлены в материалы дела чеки об осуществлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире с 2021 года.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца о том, что оплата коммунальных услуг стала производиться ответчиком только после смерти бабушки с 2021 года, не могут служить основанием для вывода о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества, поскольку он, в том числе, погасил задолженность за предыдущие период в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 29.01.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мытищиснкого РО СП ГУФССП России по МО, из которого следует, что задолженность на основании судебного приказа от 01.04.2019 погашалась в период с 05.06.2020 по 20.01.2021.

    Как установлено судом в квартире в настоящее время производится ремонт. Как пояснил ответчик, ремонт производится им за счет его личных денежных средств, поскольку он имеет намерение проживать в квартире <данные изъяты> со своей супругой, которая помогает ему с ремонтом. Он и во время ремонта проживает в данной квартире. Истцом обстоятельства осуществления ремонта ответчиком не оспаривались.

    В силу действующего законодательства, в том числе норм семейного права, несовершеннолетние в силу своего возраста лишены возможности самостоятельно осуществить свои жилищные права, в связи с чем не проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Докторов А.М. (ранее Клочков А.М.) в период до 2013года не может быть признано добровольным.

    Как установлено судом, с 2011 по 2014 г.г. Докторов А.М. получал среднее профессиональное образование в ГБПОУ города Москвы «Первый Московский Образовательный Комплекс», затем проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1 июля 2014 года по 1 июля 2015 года, затем получал образование в ФГБОУ высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» в городе Москве до 2020 года.

    Судом установлено, что Докторов А.М., будучи совершеннолетним, отслужив в армии и получив высшее образование, вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором он зарегистрирован с малолетнего возраста, несет бремя содержания данного имущества, производит в нем ремонт, другого жилья не имеет.

    Руководствуясь ст. ст. 1, 60, 67, 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оснований полагать, что ответчик добровольно в малолетнем выехал и не вселялся в жилое помещение и тем самым отказался от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

    Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учел тот факт, что сам истец с 2007 года работает на значительном расстоянии от г. Мытищи – в г. Дубне, что он лично подтвердил в судебном заседании 15.06.2022. График работы – 5/2. Ранее работал по графику 2/2. В настоящее время он проживает на даче в СНТ «Звездочка» в Талдомском районе, работает недалеко от СНТ. Добирается на работу на автомобиле. Данные обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение тот факт, что сам истец на протяжении всего времени с 2007 года проживал в данной квартире, учитывая, в том числе, фактическое неудовлетворительное состояние жилого помещения до начала в нем ремонта, что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов.

    В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

      Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

    Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клочкова Юрия Александровича - без удовлетворения.

    Председательствующий

            Судьи