Решение по делу № 2-259/2014 (2-3172/2013;) от 10.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Худяковой Д.А.,

с участием представителя истца Белякова Сергея Евгеньевича – Леонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Белякова Сергея Евгеньевича к ЗАО «Гута Страхование» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                         УСТАНОВИЛ:

Истец Беляков С.Е. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ОАО «Гута-Страхование» денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба, полученного в результате ДТП. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло ДТП, с участием автомашины «Huyndai Elantra», г.р.з. №, которой управляла ФИО9 и автомашины «BMW 530D XDRIVE Gran Turismo», г.р.з. № принадлежащей Белякову С.Е., которой управлял <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО10., вследствие нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Факт нарушения ПДД РФ подтверждается, копией постановления <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС.

Гражданская ответственность водителя Титовой С.И. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

    После ДТП автомашина истца была восстановлена в рамках договора добровольного страхования в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование»

Поскольку после аварии автомашина истца утратила товарный вид, он был    вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости.

На основании заключенного договора № № № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-А» составило экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 77 674 (Семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Для расчета стоимости УТС использовался отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности, Леонов В.Н., обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате материального ущерба причиненного в результате ДТП. Без объяснения причин ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в принятии документов.

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с уведомлением в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако никаких действий ответчиком предпринято не было.

В связи с чем истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 77 674 руб.12 коп. в качестве компенсации утраты товарной стоимости ТС, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 98 руб. 53 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 629 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец считает, что к сложившимся у него с ОАО «Гута-Страхование» правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, извещен через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Также просил взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Гута-Страхование», в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о заявленных требованиях и дне слушания дела, от явки в суд уклонился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 предупрежденный об уголовной ответственности, свое заключение поддержал в полном объеме.

Учитывая повторную неявку ответчика в судебное заседание, наличие документов, подтверждающих его надлежащее уведомление, а так же согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно п. «в» ст. 7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

          Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления. К этим расходам так же относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    В ходе судебного разбирательства установлено материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло ДТП, с участием автомашины «Huyndai Elantra», г.р.з. №, которой управляла ФИО12 и автомашины «BMW 530D XDRIVE Gran Turismo», г.р.з. №, принадлежащей Белякову С.Е., которой управлял ФИО13 ДТП произошло по вине водителя Титовой С.В. После ДТП автомашина истца была восстановлена в рамках договора добровольного страхования в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», однако после аварии автомашина истца утратила товарный вид, он был вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости.

Истец обратился в ООО «ВПК-А», которое составило экспертные заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 77 674 (Семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек. (л.д.15-29, 30-37).

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений     и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Предоставленные истцом заключения ООО «ВПК-А», суд находит достоверными и отвечающими принципам относимости и допустимости.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «Гута-Страхование», в его пользу суммы недоплаченной ему страховой выплаты в размере 77 674 рублей 12коп.

Требования истца к ОАО «Гута-Страхование» о взыскании с него суммы неустойки и компенсации морального вреда суд так же находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности, ФИО14 обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате материального ущерба причиненного в результате ДТП. Без объяснения причин ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в принятии документов.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положение вышеприведенной нормы закона, требование о взыскании с ответчика неустойки от выплаченной истцу страховой суммы, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 2050,59 рублей.

Так же частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Гута-Страхование» компенсации морального вреда, поскольку:

В силу ч. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд находит в действиях ответчика ОАО «Гута-Страхование» нарушение прав истца, заключающемся в длительном неисполнении своих обязанностей, взятых на себя договором страхования. Размер компенсации за моральный ущерб, указанный истцом, суд находит обоснованным, поскольку действиями ответчика, на протяжении длительного периода времени истец был поставлен в рамки, в которых он был вынужден тратить свое свободное время, денежные средства, как физическое так и психическое здоровье на посещение офиса ответчика, находящегося от него в значительном отдалении, составление требований и жалоб в его адрес, ведение споров с его сотрудниками. При этом в силу требований ст. 151 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 42362 руб. 35 коп, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд считает взыскать с ответчика, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные им почтовые расходы в сумме 98,53 рублей.

Одновременно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белякова С.Е. - удовлетворить частично.

                Взыскать с ОАО «Гута-Страхование» в пользу Белякова Сергея Евгеньевича величину утраты товарной стоимости в размере 77674 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 98 руб. 53 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2050 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42362 руб. 35 коп., а всего взыскать 153 185 руб. 59 коп. (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят пять руб. 59 коп.).

              В остальной части иска о взыскании оставшейся части неустойки и компенсации морального вреда в удовлетворении Белякову С.Е. – отказать.

              Взыскать с ОАО «Гута-Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2791 руб. 74 коп.

              Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

          Судья                                                                                      Кравченко С.О.