Решение по делу № 2-2859/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Антонову С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Антонову С.Г. с требованием взыскать задолженность по договору займа № от 08.10.2021, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Антоновым С.Г. за период с 08.10.2021 по 23.08.2022 в размере 70 675 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 39190 руб. – проценты, 1 485 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320,26 руб.

В обоснование иска указано, что 08.10.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Антоновым С.Г. был заключен кредитный договор № (микрозайма), согласно которому Банк перечислил 30000 руб. на счет ответчика, который в свою очередь обязался его погасить. Заемщик воспользовался денежными средствами, но обязанности по погашению задолженности не выполнил, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, которую истец просит взыскать. Согласно договору цессии право требования долга от ООО МФК «Мани Мен» перешло в конечном итоге ООО «АйДи Коллект» 23.08.2022. таким образом, за период с 08.10.2021 по 23.08.2022 образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть без ее участия, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Антонов С.Г. извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, причину неявки суду не объяснил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, Антонов С.Г. в силу личного волеизъявления отказался от права представить суду свою позицию по делу, что не может препятствовать рассмотрению поставленного перед судом вопроса. Кроме того, права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления ответчику возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения, осуществлять свою защиту представителю, в том числе, адвокату, представления возможности изложения свей позиции в письменном виде и другим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее выносился судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика, поэтому дело рассматривается в исковом порядке.

В силу п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом проверен кредитный договор, каких-либо нарушений при его заключении, положений, противоречащих закону, не установлено.

Договор и прилагаемые к нему документы поступили в суд надлежаще заверенные и не вызывают у суда сомнений в их подлинности и достоверности.

Договор сторонами подписан, не оспорен, как в целом, так и его отдельные положения, сведений, что договор признан недействительным, незаключённым, не имеется.

Положение ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Из представленного суду договора следует, что ответчику предложено оформить кредит, на что он согласился, путем перечисления денежных средств на карту, в том числе оговорены условия кредита, дополнительные условия, проценты, пени, последствия неисполнения обязательства, в том числе возможность уступки прав требования иным лицам.

Договор, как указано, заемщиком не оспорен, денежные средства заемщиком получены, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик, согласно расчету задолженности, денежные средства в счет погашения кредита не вносил, в результате чего образовалась задолженность, т.о. ответчик не возместил полученные от кредитора денежные средства, чем нарушил условия обязательства, в связи с чем у истца, согласно договора цессии, наступило право требовать возврата долга, оговоренных процентов.

Из договора следует, что кредитор перечислил заемщику на карту 30000 руб. под 365% годовых со сроком возврата 33-й день с момента передачи средств заемщику. Количество платежей по договору один, единовременный платеж уплачивается 10.11.2021 в размере 39900 руб. (п.1, 2, 4, 6 Договора).

Указанную сумму долга заемщик не возместил кредитору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем представляет собой заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Договор подписан Антоновым С.Г. с использованием простой электронной подписи (путем ввода кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, используемый Антоновым С.Г.

При подписании договора Антонов С.Г. согласился с общими условиями договора займа (п. 14 Договора).

Денежные средства в сумме 28500 руб. перечислены Антонову С.Г. 08.10.2021 в 10:02.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, денежные средства в размере, предусмотренном договором, поступили на его счет, открытый в банковской организации, и были израсходованы им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Антоновым С.Г. был заключен договор займа.

Заключая договор займа, Антонов С.Г. не выразил запрет уступки права требования по договору займа третьим лицам (п. 13 Договора).

23.08.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Антоновым С.Г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2023 и Выпиской из приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 (Реестр уступаемых прав Договора).

ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Антоновым С.Г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-43.08.22 от 23.08.2023 и Выпиской из приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 (Реестр уступаемых прав Договора).

23.08.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Антоновым С.Г., что подтверждается Договором уступки прав (требования) №43/08-1 от 23.08.2022 и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки (требований) №43/08-1 от 23.08.2022 (Реестр уступаемых прав Договора).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Антонова С.Г., образовавшаяся за период с 08.10.2021 по 23.08.2022, составляет 70675 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 39190 руб., сумма задолженности по штрафам - 1 485 руб.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть
(ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно – 365% при их среднерыночном значении 349,338%; от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 327,010%; от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 301,308%; от 181 до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 157,760% при их среднерыночном значении 118,320%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 80-КГ18-15, если погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось, при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на такой срок.

Таким образом, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на срок от 181 до 365 дней включительно составляет 157,76% годовых.

Суд исходит из следующего расчета: 30000х319/365х157,76%=41363,38 руб., где 30000 руб. – сумма основного долга, период взыскания процентов с 09.10.2021 по 23.08.2022 (319 дней).

Ответчиком уплачено 09.11.2021 -3825 руб., 17.12.2021 -500 руб.

Исходя из п.7 индивидуальных условий договора потребительского займа, частичное досрочное погашение займа осуществляется платежом/платежами, включающим/включающими в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга.

На 09.11.2021 сумма процентов составит 4149,30 руб., исходя из расчета 30000х32/365х157,76%=4149,30 руб., в связи с чем выплаты ответчиком вышеуказанных сумм по договору подлежат зачислению в погашение процентов.

На основании вышеизложенного, размер процентов составит 41363,38- 3825-500=37038,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, а компенсация за пользование займом есть ничто иное как неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения данной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, с учетом размера займа, процентов, приходит к выводу о несоразмерности размера заявленного размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца, и применяет положения ст. 333 ГК РФ, определяя размер штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 30000 руб., проценты в размере 37038,38 руб., штраф в размере 500 руб.

Также, согласно ст.98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение о расходах на уплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2211,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Антонову С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова С.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 08.10.2021 за период с 08.10.2021 по 23.08.2022 в размере 67538,38 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 37038,38 руб. – проценты, 500 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова