Решение по делу № 1-147/2022 (1-849/2021;) от 22.09.2021

Дело № 1-147/2022 г.

25RS0029-01-2021-009859-62    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 25 октября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретаре - Соленик А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В., Лях А.Е., помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю.,

подсудимого – Чечётка В.Ю.,

защитника - адвоката Андреева А.В., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чечётки В. Ю., XXXX, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чечётка В.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Чечётка В.Ю., имея умысел, направленный на незаконный сбыт смеси измельченных частей растения табака с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом) в значительном размере, ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 28 минут до 13 часов 37 минут, находясь на территории гаража (сервиса технического обслуживания), расположенного примерно в 10 метрах в северо-восточном направлении от жилого дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, незаконно сбыл, путем продажи за 2000 рублей, гражданину под псевдонимом «И.», выступающему в роли покупателя в соответствии со статьями 6-8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», смесь измельченных частей растения табака с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в пересчете на высушенное вещество – 3,89 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером. Вышеуказанная смесь измельченных частей растения табака с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 3,89 гр., была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 50 минут у гражданина под псевдонимом «И.» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в салоне автомобиля марки «Honda Fit» серого цвета, без государственных номеров, припаркованном в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

    В судебном заседании подсудимый Чечётка В.Ю., фактически не признал вину в незаконном сбыте наркотических средств, по предъявленному ему обвинению, согласился с утверждением, из всего объема предъявленного ему обвинения, что он является потребителем наркотических средств. У него существует зависимость от наркотических средств, и он нуждается в наблюдении и реабилитации у нарколога. В остальной части, то есть в факте сбыта наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он вину не признает. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, так как давал их под давлением со стороны сотрудников полиции. Они доставили его в отдел и сказали, что посадят его до суда, так как он неместный и у него нет прописки. Этот разговор с сотрудниками у подсудимого состоялся еще до того, как пришел адвокат. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса были оглашены и исследованы показания Чечётки В.Ю. в качестве подозреваемого, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 186-189), из которых следует, что в конце сентября 2020 года около 16 часов он в районе Слободы в г. Уссурийске на пустыре обнаружил два куста дикорастущей конопли, из верхушечных частей которых по известной ему технологии изготовил наркотическое средство «химку» для личного употребления, и хранил на СТО в бумажном свертке. В октябре 2020 года к нему на СТО пришел незнакомый ему парень и поинтересовался, где можно купить наркотик «химку». Чечётка В.Ю. сказал, что сможет ему её продать, и предложил выйти на улицу, в район дома № XXXX, расположенного рядом с СТО, подождать его, а сам вернулся в бокс СТО, где из кармана рабочей одежды достал бумажный сверток с «химкой». Этот сверток с наркотиком он передал парню, получив от него деньги в сумме 2000 рублей. Какими купюрами он не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается, по данному факту он написал явку с повинной, которую просил учесть, как смягчающее вину обстоятельство.

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что давал их после беседы с сотрудниками полиции. Такие показание ему предложил дать оперуполномоченный во время предварительной беседы. Кто это был, подсудимый в настоящее время не помнит. Адвокату перед допросом подсудимый об этом не сказал, так как был сильно напуган. При допросе в присутствии адвоката следователь на него никакого воздействия не оказывал. Подсудимый высказал предположение, что сотрудники полиции обвинили его в совершении данного преступления, так как он является потребителем наркотических средств.

Оглашенный в судебном заседании протокол явки с повинной (том. 1 л.д. 171-172), который был составлен от имени Чечётка В.Ю. в присутствии адвоката, подсудимый не подтвердил.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого Чечётка В.Ю. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в начале октября 2020 года, когда он работал в ЛОВД на XXXX в должности оперуполномоченного ОКОН, в отдел поступила информация о том, что на территории г. Уссурийска мужчина по имени «В.» осуществляет сбыт наркотиков. ДД.ММ.ГГ было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» у «В.». Для проведения ОРМ приглашено лицо, пожелавшее остаться «засекреченным», и двое мужчин в качестве незаинтересованных лиц. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в кабинете 304 здания ЛОВД на XXXX было начато проведение ОРМ. В кабинете находился свидетель, «И.» и двое приглашённых на добровольной основе мужчин. Всем участвующим лицам были разъяснены права. «И.» был предупреждён о том, что с его стороны не должно быть подстрекательств. Он был осмотрен. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было, о чем составлен акт. «И.» были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей (2 купюры номиналом по 1 000 рублей). С купюр были сняты ксерокопии, сверены номера, после чего составлен соответствующий акт. Все присутствующие поставили свои подписи в акте и на копиях купюр. Деньги «И.» положил в карман куртки. Ему также были вручены средства аудио и видео фиксации. Предварительно проверена их работоспособность, о чем составлен соответствующий акт. «Иваном» пояснил, что утром он разговаривал с «В.» и сказал ему, что может, в случае необходимости, приехать к нему на XXXX и приобрести наркотик. Все участвующие лица сели в автомобиль и проследовали к месту проведения ОРМ. Автомобиль был свидетелем припаркован в районе XXXX события происходили осенью, листьев на деревьях почти не было, поэтому XXXX хорошо просматривался. «И.» вышел из машины, проследовал к дому XXXX. Когда «И.» подошел к дому, то пропал из вида, поскольку около дома был припаркован автомобиль. По пути следования И. ни с кем не общался, с пола ничего не поднимал, никто к нему не подходил. XXXX был огорожен забором. Там расположено СТО. «И.» туда зашел и примерно через 5 минут вернулся в автомашину. Они заехали за XXXX, где «И.» пояснил, что приобрел у «В.» наркотическое средство за 2 000 рублей. Наркотическое средство было выдано И., опечатано, на упаковке сделана пояснительная надпись. Наркотическое средство находилось в бумажном свертке. Это был табак, перемешанный с наркотическим средством. Затем был досмотрен «И.». Ничего запрещенного при нем обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. «И.» выдал средства аудио и видео фиксации, о чем также был составлен соответствующий акт. Данная запись была просмотрена на компьютере в кабинете 305 ЛОВД на XXXX. При просмотре видеозаписи «И.» указал, что на видеозаписи присутствует мужчина по имени «В.», который продал ему наркотическое средство «химку» за 2 000 рублей. После чего данная видеозапись была записана на компакт-диск, еще раз просмотрена, диск упакован, составлены соответствующие акты. Кроме того, по делу с участием свидетеля проводилась проверка показаний на месте с участием свидетеля «И.», где он рассказал и показал обстоятельства приобретения наркотика.

Допрошенный в соответствии с ч. 5 ст. 278 и ст. 241 УПК РФ свидетель «И.» без разглашения подлинных данных о его личности, с использованием псевдонима и в условиях исключающих его визуальное наблюдение, в суде пояснил, что сотрудники полиции привлекали его для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «закупщика». В ходе его проведения сотрудники полиции вручили ему 2 000 рублей, за которые он приобрел наркотики у подсудимого. Перед мероприятием свидетеля пригласили в отдел полиции, где в присутствии понятых его досмотрели, составили документы. Ничего запрещенного при свидетеле обнаружено не было. Затем все поехали к месту «закупки». После этого сотрудники полиции вручили ему 2 000 рублей (2 купюры номиналом 1 000 рублей), составили документы. Свидетель их подписал. Также ему было вручено техническое средство видеофиксации (видеокамеру). О чем были составлены документы, в присутствии двух понятых. Свидетель прочел документы. В них все было указано верно. Свидетель заранее договорился о встрече с подсудимым, которая должна была состояться по адресу: г. Уссурийск, XXXX. К месту встречи свидетель поехал на автомашине вместе с сотрудником полиции и двумя понятыми. По приезду свидетель подошел к вышеуказанному адресу, попросил у подсудимого 2 грамма каннабиса, передал ему 2 000 рублей, тот передал ему наркотик. Свидетель проследовал в автомашину, где передал наркотик сотруднику полиции в присутствии понятых. Затем его досмотрели. Были составлены документы. Наркотическое вещество упаковано в пакет. Затем все проследовали на автомашине в отдел полиции. Просматривали видеозапись. Составляли документы. На видеозапись сам свидетель не попал. Также свидетель пояснил, что до приобретения данного наркотика он с подсудимым знаком не был. Об этом человеке, его номер телефона свидетель узнал от своего знакомого.

Также свидетель сообщил суду, что в ходе предварительного следствия он опознал подсудимого, как лицо, сбывшее ему наркотики, принимал участие в проверке показаний на месте, но подробности не помнит. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

Данные показания свидетеля «И.», вопреки доводам стороны защиты о нарушении порядка допроса данного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, по причине нахождения с ним в одном помещении сотрудника суда, суд находит допустимыми, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем. Суд не усматривает в данном случае нарушения порядка его допроса, поскольку свидетель находился в отдельном помещении с техническим работников суда, не имеющим отношения к уголовному, присутствие которого было необходимо для обеспечения технической возможности допроса этого свидетеля.

По ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля «И.», данные им при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 105-110), и которых следует, что при проведении данного следственного действия свидетель, находясь около жилого XXXX в г.Уссурийске, пройдя примерно 10 метров вдоль забора из металлопрофиля, он остановился возле ворот и пояснил, что зашел через открытую калитку ворот на территорию СТО, где работал мужчина по имени «В.», и приобрел у него за 2000 рублей наркотик «химку» в бумажном свертке.

    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля «И.», данных им в ходе предварительного следствия и в суде по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с целью оказания помощи в изобличении преступной деятельности парня по имени «В.», у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство, для личного употребления. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов в служебном кабинете ЛО МВД на XXXX, в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел его личный досмотр, после чего вручил денежные средства, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, и технические средства, составив протоколы осмотра и вручения, где участвующие лица поставили свои подписи. Деньги свидетель убрал в карман своей куртки. Техническое средство аудио видеозаписи перед вручением ему было проверено на работоспособность. Слот карты памяти был опечатан, о чем был составлен соответствующий акт. Затем свидетель сообщил присутствующим лицам, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов он уже договорился с мужчиной по имени «В.» о приобретении наркотика в районе СТО по XXXX г. Уссурийске. Сотрудник полиции предупредил свидетеля о недопустимости с его стороны провокационных действий при проведении закупки в отношении лица, сбывающего наркотики. Далее, примерно в 13 часов все участники мероприятия сели в автомобиль «Homda FIT» и приехали к дому XXXX по XXXX в г. Уссурийске. Свидетель вышел из автомобиля и пошел в район XXXX в г. Уссурийске, где находится СТО и «В.» осуществляет там ремонт автомобилей. Подойдя к СТО, он встретился с «В.», передал ему врученные для закупки деньги в сумме 2 000 рублей, а «В.» передал ему бумажный сверток с наркотическим средством «химка». После этого свидетель вернулся в служебный автомобиль и в присутствии двух понятых добровольно выдал приобретенное у «В.» наркотическое средство, которое было у него изъято, осмотрено присутствующими, упаковано и опечатано, присутствующие лица поставили свои подписи. При этом свидетель пояснил, что данное наркотическое он приобрел за 2000 рублей у мужчины по имени «В.» на СТО. Также свидетель выдал специальное техническое средство аудио и видеозаписи. Был составлен соответствующий акт. В служебном кабинете ЛО МВД России на XXXX с использованием компьютера все участвующие лица просмотрели аудио-видео запись, на которой свидетель указал на мужчину по имени «В.», продавшему ему вышеуказанный наркотик. В последующем сотрудник полиции эту видеозапись перенес на компакт-диск, который был также просмотрен. Этот диск упакован, опечатан. Поставлены подписи присутствующих лиц.

Данные показания свидетель «И.» подтвердил в полном объеме.

Суд не находит оснований брать под сомнение показания свидетеля «И.», по причине того, что он сам является потребителем наркотических средств, поэтому находился под воздействием сотрудников полиции при проведении данного мероприятия, на что указал защитник в ходе судебных прений. Сам свидетель «И.», а также свидетель Свидетель №3 в своих показаниях подтвердили, что он участвовал в этом мероприятии добровольно. Кроме того, показания свидетеля «И.» согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 92-95), следует, что ДД.ММ.ГГ он был приглашен сотрудниками полиции ЛО МВД России на XXXX в качестве лица, приглашенного на добровольной основе для участия в проведении проверочной закупки наркотиков у мужчины по имени «В.». Ему и второму лицу было разъяснено, что проверочную закупку наркотиков будет осуществлять гражданин «И.». После чего был произведен осмотр «И.», у которого при себе ничего запрещенного обнаружено не было. Ему были вручены деньги в сумме 2000 рублей и технические средства, составлены протоколы осмотра и вручения денежных средств, где участвующие лица поставили свои подписи. Затем «И.» сообщил присутствующим лицам, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов он уже договорился с мужчиной по имени «В.» о приобретении наркотика в районе СТО по XXXX г. Уссурийске. На автомобиле «Homda FIT», без государственных регистрационных знаков, все участвующие лица проехали к месту проведения проверочной закупки. Сотрудник полиции припарковал автомобиль около дома, который находится рядом с домом XXXX по XXXX домом находилось СТО. «И.» вышел из машины и пошел к месту встречи с мужчиной по имени «В.», в сторону XXXX некоторое время «И.» вернулся в служебный автомобиль и в присутствии его и второго мужчины добровольно выдал приобретенное у «В.» наркотическое средство, которое было у него изъято, упаковано и опечатано. Все присутствующие лица поставили свои подписи. При просмотре записи с видеозаписывающего устройства «И.» указал на мужчину, и пояснил, что это «В.», который продал ему наркотическое средство за 2000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, расхождений не имеют (т.1, л.д. 96-99).

Также вина подсудимого Чечётка В.Ю. подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН ЛОМВД России на XXXX Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в ходе проверки ранее поступившей оперативной информации о поставке наркотических средств растительного происхождения железнодорожным транспортом на территорию г. Уссурийска, ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотиков в г. Уссурийске, неустановленный мужчина по имени «В.» сбыл за 2000 рублей один бумажный сверток с веществом, похожим на слипшийся табак коричневого цвета со специфическим запахом, находясь в районе XXXX в г. Уссурийске;

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени «В.», занимающегося сбытом наркотических средств растительного происхождения на территории г. Уссурийска (т. 1 л.д. 33);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием средств аудио-видео записи в отношении неустановленного мужчины по имени «В.», который занимается сбытом наркотических средств растительного происхождения на территории г. Уссурийска (т. 1 л.д. 34);

- рапортом по результатам проведенного ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» при проведении «Проверочной закупки» наркотиков в отношении неустановленного мужчины по имени «В.» в г. Уссурийске с фототаблицей иллюстраций к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств растительного происхождения у неустановленного мужчины по имени «В.». Из рапорта следует, что при проведении ОРМ лицом, осуществляющим данное мероприятие, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи. В рапорте также со ссылкой на таблицу иллюстраций, указано, что в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено:

- гр. «И.» подходит в район XXXX в г. Уссурийске, где встречается с неустановленным мужчиной по имени «В.»;

- неустановленный мужчина по имени «В.» достает из кармана своей ветровки бумажный сверток;

- гр. «И.» передает неустановленному мужчине по имени «В.» денежные средства;

- неустановленный мужчина по имени «В.» после передачи «И.» ему денежных средств передает последнему бумажный сверток с наркотическим средством, находясь в районе XXXX в г. Уссурийске;

-гр. «И.» и неустановленный мужчина по имени «В.» расходятся после чего гр. «И.» направляется в сторону автомобиля, припаркованного около XXXX в г. Уссурийске. (т. 1 л.д. 35, 36-39);

- актом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 42 минут в присутствии приглашенных граждан, в служебном кабинете XXXX ОКОН ЛО МВД России на XXXX в г. Уссурийске был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при гражданине «И.», участвующем в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе досмотра ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 45-46);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 43 минут до 12 часов 54 минут в присутствии приглашенных граждан, в служебном кабинете XXXX ОКОН ЛО МВД России на XXXX в г. Уссурийске был произведен осмотр денежных средств и их передача лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 47-48);

- актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 04 минут в присутствии приглашенных граждан, в служебном кабинете XXXX ОКОН ЛО МВД России на XXXX в г. Уссурийске был произведен осмотр и вручение технических средств для проведения негласной аудио-видео записи участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 50-51);

- актом добровольной сдачи и осмотра предметов и веществ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 50 минут в присутствии приглашенных граждан, в служебном автомобиле была произведена добровольная выдача и досмотр предметов и веществ, находящихся при гражданине «И.», участвующем в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», который добровольно выдал один бумажный сверток с веществом, похожим на слипшийся табак коричневого цвета со специфическим запахом, сверток упакован и скреплен подписями участвующих лиц, а также техническое средство, специальная камера (т. 1 л. 52-55);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью измельченных частей растения табак с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом). Общее количество масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное состояние, составляет 0,28 г. Общее количество предоставленной на исследование смеси, после высушивания при температуре 110-115?С, составило 3,1 г.

На момент проведения предварительного исследования, масса представленной смеси измельченных частей растения табак с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), высушенной до постоянной массы при температуре 110-115?С, составляла 3,89 г. Общее количество масла каннабиса (гашишного масла), после высушивания при температуре 110-115?С, составляло 0,42 г. (согласно копии справки об исследовании XXXX от ДД.ММ.ГГ) (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: смесь измельченных частей растения табак с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), массой – 3,89 г. (масло каннабиса (гашишного масла) 0,42 г., остаточной массой смеси измельченных частей растения табак с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), после проведенных исследований 3,61 г., помещенной в первоначальную упаковку – полимерный пакет, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГ, в присутствии адвоката Русаковой Г.В., свидетель «И.» опознал подозреваемого Чечётку В.Ю., как мужчину по имени «В.», который в октябре 2020 года продал ему «химку» за 2000 рублей на XXXX г. Уссурийске. Опознает данного мужчину уверенно по следующим признакам, по общим чертам: на вид 37 лет, худощавого телосложения, волос темный с сединой, на лице щетина. (т. 1 л.д. 192-194)

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяют суду квалифицировать действия Чечётка В.Ю. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Чечётка В.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что считает себя виновным только в употреблении наркотических средств, по фактическим обстоятельствам дела давать показания отказался.

Вместе с тем в суде были оглашены и исследованы его показания, данные в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 186-189), где он признал факт обращения к нему в октябре 2020 года на СТО незнакомого парня, интересовавшегося, где можно купить наркотик «химку». Чечётка В.Ю. сам ему предложил продать имеющийся у него наркотик и на улице в районе XXXX в г. Уссурийске, рядом с СТО, передал ему бумажный сверток с «химкой», получив за это деньги в сумме 2000 рублей. Оценивая данные показания в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и его последующем отказе от них, а также существа выдвинутого против него подозрения в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Достоверность содержания своих показаний Чечётка В.Ю. подтвердил своими подписями в протоколе, указав, что они им прочитаны и записаны верно. От подозреваемого и его адвоката замечаний и заявлений не поступило. Также суд находит эти показания относимые, так как они содержат сведения о фактических обстоятельствах дела, что позволяет суду положит их в основу приговора.

Избранная в суде подсудимым позиция, связанная с отказом от дачи показаний по существу дела, а также отрицание им показаний, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оценивается судом как его способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд, оценивая законность проведения этого мероприятия, приходит к выводу, что оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно, в том числе и для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также для выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом у органа, осуществлявшего данное оперативно-розыскное мероприятие, были основания, предусмотренные ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и проведено это мероприятие с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 8 указанного Федерального закона. У органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии Чечётка В.Ю., в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Так свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОКОН ЛО МВД России на XXXX, в судебном заседании подтвердил, что в начале октября 2020 года в ОКОН ЛОМВД России на XXXX поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «В.» осуществляет незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения на территории г. Уссурийска. С целью проверки указанной информации о возможной преступной деятельности неустановленного мужчины по имени «В.» ДД.ММ.ГГ было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором в качестве закупщика наркотического средства выступило лицо, пожелавшее, чтобы его данные были сохранены в тайне, представившись как «И.». (том.1 л.д. 113-116). Допрошенный в судебном заседании свидетель «И.», пояснил, что он периодически приобретал у этого парня по имени «В.» наркотические средства.

В свих показаниях в качестве подозреваемого Чечётка В.Ю. пояснял, что в октябре 2020 года к нему на СТО подошел парень, который поинтересовался, где можно купить «химку», и подозреваемый сам предложил продать ему наркотик.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что результаты данного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Чечётка В.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вывод суда, что у Чечётки В.Ю. умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, опровергает довод стороны защиты о провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Чечётки В.Ю. при осуществлении ОРМ «Проверочная закупка» по причине того, что он является потребителем наркотических средств.

Обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка», его законность и обоснованность, нашло свое подтверждение в показаниях участвовавших в ходе проведения ОРМ двух незаинтересованных лиц, Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании. Показания указанных лиц полностью подтверждают обстоятельства, представленные в материалах дела, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также подтверждают показания свидетелей «И.» и Свидетель №3

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. В данном случае со стороны подсудимого имела место возмездная реализация наркотических средств за денежные средства путем непосредственной передаче «закупщику».

Сам факт сбыта наркотических средств нашел свое подтверждение как в показаниях подозреваемого Чечётка В.Ю., так и в показаниях свидетеля «И.», которые в этой части не содержат противоречий. Свидетель «И.» как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал на Чечётку В.Ю., как на лицо, которое непосредственно сбыло ему вышеуказанный наркотик.

Все доказательства в своей совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, то есть являются достоверными, получены с соблюдением требований закона, то есть являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными, дающими суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого Чечётка В.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей обвинения не установлено.

То есть совокупностью вышеперечисленных доказательств установлено, что Чечётка В.Ю. ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 28 минут до 13 часов 37 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осуществляемого сотрудником ОКОН ЛО МВД России на ст. Уссурийск, находясь на территории гаража СТО, расположенного примерно в 10 метрах в северо-восточном направлении от жилого XXXX в г. Уссурийске Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 2000 рублей гражданину «И.», действующему в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», вещество являющееся смесью измельченных частей растения табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 3,89 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

Чечётка В.Ю. ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX, Чечётка В.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. По своему психическому состоянию Чечётка В.Ю. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. Чечётка В.Ю. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Чечётка В.Ю. обнаруживает признаки XXXX, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

По месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чечётка В.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чечётка В.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая, что Чечёткой В.Ю. совершено преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований для понижения ему категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

О наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характеризующих данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Чечётка В.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не находя возможным заменить его принудительными работами, что, по мнению суда, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также будет являться восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Чечётки В.Ю. положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Чечётки В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним, поскольку считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ему основного вида наказания.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Так как совершенное Чечёткой В.Ю. преступление относится к категории особо тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы, то местом отбытия ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чечётку В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать Чечётка В.Ю. в ФКУ СИЗО-2 гор. Уссурийска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Чечётка В.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Чечётке В.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смесь измельченных частей растения табак с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), массой – 3,89 г. (масло каннабиса (гашишного масла) 0,42 г.), остаточной массой смеси 3,61 г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий: А.Н. Дондик