Решение по делу № 33-3289/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-1237/2014 Председательствующий - судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3289/2017

15 августа 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалева В.В. на определение судьи Володарского районного суда города Брянска от 28 июня 2017 года по ходатайству ответчика Ковалева Вячеслава Викторовича о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2014 года Володарским районным судом города Брянска принято решение по гражданскому делу по иску Моисеевой Т.В. к Ковалеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым иск удовлетворен частично. Суд разделил между Моисеевой Т.В. и Ковалевым В.В. совместно нажитое имущество – жилой дом по адресу: г. <адрес>, определив равные доли каждого из участников собственности. Признал за Моисеевой Т.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признал за Ковалевым В.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2015 года решение суда изменено. За Моисеевой Т.В. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> За Ковалевым В.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

От ответчика Ковалева В.В. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Володарского районного суда города Брянска от 27 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2015 года.

Определением судьи от 28 июня 2017 года ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы возвращено Ковалеву В.В.

В частной жалобе Ковалев В.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая Ковалеву В.В. заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования, судья указал, что в нарушение статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приобщена кассационная жалоба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Действующими нормами гражданского процессуального закона не предусмотрен возврат заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по основаниям не приложения к указанному заявлению кассационной жалобы, поскольку они подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

С учетом положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судья должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, т.е. рассмотреть вопрос о восстановлении срока по существу.

Как усматривается из материалов дела, Ковалев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления. В качестве обоснования заявления Ковалев В.В. указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о направлении дела в суд апелляционной инстанции, а также о рассмотрении апелляционной жалобы. Копию апелляционной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2015 года получил одновременно при обращении в суд первой инстанции в 2015 году.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2014 года Ковалев В.В. участвовал в судебном заседании Володарского районного суда города Брянска и согласно протоколу судебного заседания (л.д. 46) ему разъяснялись сроки и порядок обжалования решения суда.

При этом доводы о не извещении Ковалева В.В. о направлении дела в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно сообщению от 13 ноября 2014 года в адрес Ковалева В.В. направлена копия апелляционной жалобы и получена им лично, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 59). Также в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда корреспонденция с отметками «за истечением срока хранения», которая неоднократно направлялась по указанному адресу места жительства Ковалева В.В. (л.д. 65, 76).

Ссылки Ковалева В.В. на несвоевременное получение копии апелляционного определения и решения суда не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы в установленный срок.

Непосредственно из заявления о восстановлении процессуального срока следует, что копию апелляционного определения Ковалев В.В. получил в 2015 году при обращении в Володарский районный суд.

С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока со дня их вступления в законную силу.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы представлено не было, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие обстоятельства).

Поскольку судьей при рассмотрении ходатайства Ковалева В.В. нарушены нормы процессуального закона, и вопрос по существу не рассматривался, то определение от 28 июня 2017 года подлежит отмене с разрешением по существу заявления Ковалева В.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что приведенные Ковалевым В.В. основания восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Володарского районного суда города Брянска от 28 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Ковалева Вячеслава Викторовича о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

                                 Е.В. Апокина