Решение по делу № 4Г-1518/2018 от 14.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-115/2018

28 марта 2018 года                           г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,

Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова В.Р. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 14 марта 2018 года,

по кассационной жалобе Шарафутдинова В.Р., поступившей 10 февраля 2018 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

Шарафутдинов В.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 135 000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 900 рублей, расходов за составление независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 460 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на общую сумму 16 620 рублей. В обоснование иска указано, что 15 сентября 2016 года по вине водителя автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №..., Бабашовой Е.Ю. произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., в результате чего Шарафутдинову В.Р. причинен материальный ущерб.

23 сентября 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику для производства страховой выплаты. ЗАО «МАКС» в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело. 13 октября 2016 года истец направил ответчику претензию о страховой выплате, согласно отчету независимого эксперта-техника Акуловой Э.Я. от 3 октября 2016 года, однако указанный в отчете материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 135 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14 900 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей ответчиком не возмещен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова В.Р. отказано. С него в пользу ООО «Специалист» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Шарафутдинова В.Р. в пользу ООО «Специалист» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

В кассационной жалобе Шарафутдинов В.Р. просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального права при расчете страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС».

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 14 марта 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся Шарафутдинова В.Р., Бабашовой Е.Ю., представителя ЗАО «МАКС».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №..., под управлением Бабашовой Е.Ю., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Шарафутдинову В.Р. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Бабашова Е.Ю. На основании обращения истца в порядке прямого возмещения убытков от 23 сентября 2016 года ЗАО «МАКС» 28 октября 2016 года произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 200 рублей, величины утраты товарной стоимости – 14 900 рублей, а также расходов на эвакуацию в размере 1 600 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 972, 86 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, находится в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для признания установленным факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не имеется.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия назначила дополнительную судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 900 рублей.

С учетом заключения упомянутой экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав на то, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (101 700 рублей = стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 200 рублей + величина утраты товарной стоимости в размере 14 900 рублей + расходы на эвакуацию в размере 1 600 рублей) и суммой, определенной судом на основании результатов дополнительной судебной экспертизы (105 900 рублей) составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для признания установленным факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не имеется.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10 процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как установлено судом, ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату Шарафутдинову В.Р. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 200 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 14 900 рублей и расходов на эвакуацию в размере 1 600 рублей.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права и акта их толкования суд апелляционной инстанции включил утрату товарной стоимости автомобиля и расходы на эвакуацию автомобиля в расчет 10 процентной статистической погрешности, в связи с чем не установил превышение данной погрешности и, соответственно, факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий             В.Г.Иващенко

справка: судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Абдуллин Р.Р.

судебная коллегия: Вахитова Г.Д. (предс.- докл.), Жерненко Е.В., Хакимов А.Р.