Решение по делу № 1/2-95/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Толстопятовой Я.В. к Кловас Г.В., Черемисину А.И., индивидуальному предпринимателю Кириллову А.Ю. о признании недействительными межевого плана земельного участка, договоров купли-продажи земельных долей и прекращении права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстопятова Я.В. первоначально обратилась в суд с иском к Черемисину А.И., индивидуальному предпринимателю Кириллову А.Ю. о признании недействительным межевого плана земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности С.С.В. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, и исключить все сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости, признать договор купли-продажи 9/10 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кловас Г.В. и Черемисиным А.И. ничтожными сделками; прекратить право собственности Черемисина А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Черемисина А.И. на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, прекратить запись о государственной регистрации права собственности на него из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить право собственности Кловас Г.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска стороной истца указано, что в результате кадастровых работ по выделу в счет земельной доли Кловас Г.В. земельного участка с кадастровым номером № в его границы включена береговая полоса пруда <данные изъяты> на ручье б/н - притоке ручья <данные изъяты>, что нарушает требования статей 1, 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, статей 27, 102 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, ст. ст. 6, 8 ВК РФ и что повлекло обращение в частную собственность Кловас Г.В. земель, ограниченных в обороте, не подлежащих передаче в частную собственность. По договорам купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к Черемисину А.И. Истец указывает, что кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. при межевании земельного участка в его границы была включена большая часть береговой полосы пруда, которая должна составлять 20 метров от уреза воды. Указывает, что изложенное, нарушает права истца и препятствует выполнению обязательств по товарному рыбоводству в рамках заключенного истцом договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.С.В. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Черемисин А.И., действующий в своих интересах и по доверенности от Кловас Г.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

ИП Кириллов А.Ю. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Орловский межрайонный природоохранный прокурор Б.И.П. в заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

3 лицо представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области по доверенности Р.О.А., в заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, по существу требований полагались на усмотрение суда.

3 лицо представитель Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

3 лицо представитель Управления Росреестра по Орловской области Кромской отдел по доверенности А.Е.Л. в заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, по существу требований полагались на усмотрение суда.

3 лицо представитель Московско-Окского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Орловской области К.А.Г. заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям :

По делу установлено, что пруд <данные изъяты> на ручье б/н - притоке ручья <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, площадью 4,3га как объект государственной собственности внесен в перечень рыбопромысловых участков Орловской области и передан Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в пользование ИП Толстопятовой Я.В. для осуществления ей товарного рыбоводства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ** лет. (л.д.90-102).

Ранее аналогичный договор с ИП Толстопятовой Я.В. был заключен Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.( л.д. 9-13).

Установлено, что Кловас Г.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти супруга являлась собственником 9/10 и 1/10 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 89 000 кв.м.(л.д.127,138,141)

Кловас Г.В. в лице ее представителя по доверенности Черемисина А.И. была инициирована и проведена процедура выдела земельной доли в праве общей долевой собственности в натуре.(л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кирилловым А.Ю. были проведены кадастровые работы по выделу земельного участка в счет принадлежащих Кловас Г.В. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.(л.д.113-137).

В результате выдела земельного участка из общей долевой собственности составлен межевой план, в котором определены местоположение границ образованного земельного участка, схема его расположения и площадь.

На основании межевого плана филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области образованный в счет доли К.А.В. многоконтурный земельный участок общей площадью 89 000 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № в границах, указанных при межевании.

Также установлено, что согласно договорам купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кловас Г.В. и Черемисиным А.И., последний купил доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 89000 кв.м. с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, оставшийся земельный участок общей долевой собственности ТнВ <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.(л.д.111-112).

Переход права собственности к Черемисину А.С. на спорный земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110).

Также установлено, что в соответствии с заявлением ИП Толстопятовой Я.В. в межрегиональное бюро технической инвентаризации по вопросу пересечения 20 метровой береговой полосы пруда <данные изъяты> границ многоконтурного земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером П.С.Л. с помощью спутнико-навигационного оборудования было установлено, что земельный участок с кадастровым № частично пересекает 20 метровую береговую полосу пруда <данные изъяты>, указаны координаты пересечения и подготовлен чертеж.(л.д. 15-17). Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

Считая, что ширина береговой полосы пруда должна составлять 20 метров, а ответчики не выдержали это расстояние и замежевали свой земельный участок на расстоянии 5 метров от уреза воды, истец обратилась в суд, указывая на нарушения своих прав как пользователя рыбоводным участком.

В статье 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ указано, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков,

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах: занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд – это мелководное хранилище площадью не более 1 м; пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, в ГОСТе 19179-73 указано по сути две разновидности пруда - непосредственно пруд и пруд-копань. Непосредственно пруд представляет собой мелководное водохранилище глубиной не более 3 - 5 метров. Пруды образуются путем перегораживания плотиной небольшого водотока, что прямо подтверждено п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ, который предусматривает определение береговой линии пруда и водохранилища по нормальному подпорному уровню воды.

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривалось никем из участников процесса, что пруд <данные изъяты> образован гидротехническим сооружением – плотиной на ручье без названия, который является притоком ручья <данные изъяты>. Протяженность ручья без названия от истока до впадения в ручей <данные изъяты> составляет 2 км 969,52 м.. Изложенное, подтверждается картографическим материалом, представленным ИП К.А.Ю. (л.д.36,37).

Из пояснений представителя Московско-Окского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Орловской области К.А.Г. в ходе судебного разбирательства следует, что гидрологической единицей считается водный объект до места его соединения с другим водным объектом. Ручей без названия является самостоятельной гидрологической единицей до того момента, пока он не впадает в другой ручей, в данном случае либо в ручей Сухой, либо в ручей Холодный. При наличии гидротехнического сооружения, которым является плотина, расположенная на водотоке, в данном случае, на ручье без названия, пруд образует русловое водохранилище, к которому предъявляются требования по длине водотока, на котором оно расположено. Если длина ручья равна почти 3километра, то ширина береговой полосы мелководного водохранилища, образованного на данном ручье, будет 5 метров.

Фактически аналогичная позиция была высказана в письменных пояснениях и представителем Орелоблэконадзора (л.д.176-178).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения в их совокупности, суд считает позицию истца относительно определения им ширины береговой полосы как 20 метров, основанной на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права. В нашем случае пруд <данные изъяты> образован на ручье, являющемся водотоком и именно его длина определяет ширину береговой полосы. Поскольку межевание земельного участка проведено с учетом 5 метровой ширины береговой полосы от уреза воды, правовые основания для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков и результатов их межевания отсутствуют. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по иску, наложенные определением судьи Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 89000 кв.м. с кадастровым №, местоположение : <адрес>, оставшийся земельный участок общей долевой собственности ТнВ «<данные изъяты>», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, принадлежащего Черемисину А.И. по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Толстопятовой Я.В. к Кловас Г.В., Черемисину А.И., индивидуальному предпринимателю Кириллову А.Ю. о признании недействительными межевого плана земельного участка, договоров купли-продажи земельных долей и прекращении права собственности на земельный участок - отказать.

По вступлению в силу настоящего решения суда - отменить обеспечительные меры по иску, наложенные определением судьи Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 89000 кв.м. с кадастровым №, местоположение : <адрес> оставшийся земельный участок общей долевой собственности ТнВ «<данные изъяты>», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, принадлежащего Черемисину А.И..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области. Мотивированное решение будет изготовлено 17 мая 2016 года.

Председательствующий Гудкова Е.И.