Решение по делу № 11-15583/2023 от 13.11.2023

УИД 74RS0046-01-2023-001827-45

Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-1758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15583/2023

01 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дурушевой Н.Л. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лурушевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Дурушевой Н.Л. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Двина» - Дурушева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» -Корякиной Е.А. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Дурушевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ № от 12 мая 2021 года по состоянию на 08 июня 2023 года в размере 1 101 978 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 064 524 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 29 500 рублей 23 копейки, проценты за просроченный кредит – 7 910 рублей 70 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 40 рублей 78 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам – 2 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Двина» заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 9,7% годовых, срок возврата кредита – 12 ноября 2022 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора с Дурушевой Н.Л. был заключен договор поручительства № №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с поручителя Дурушевой Н.Л. 15 июня 2023 года нотариусом
совершена исполнительная надпись №, регистрационный номер №, согласно которой с заемщика взыскана задолженность по основному долгу – 1 064 524 рубля 29 копеек, сумма процентов – 37 410 рублей 93 копейки.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дурушевой Н.Л. и третьего лица ООО Производственное предприятие «Двина» (далее ООО ПП «Двина») - Дурушев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Дурушева Н.Л., в судебное заседание в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворил. Взыскал с Дурушевой Н.Л. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору поручительства №№ от 12 мая 2021 года по состоянию на 08 июня 2023 года в размере 1 101 978 рублей 66 копеек, из которых: 1 064 524 рубля 29 копеек задолженность по просроченному основному долгу, 29 500 рублей 23 копейки задолженность по просроченным процентам, 7 910 рублей 70 копеек задолженность по процентам за просроченный кредит, 40 рублей 78 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2 рубля 66 копеек пени по просроченной задолженности по процентам, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 710 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дурушева Н.Л просит решение суда отменить, гражданское дело производством прекратить. Указывает, что истцом в качестве третьего лица названо ООО «Двина», при том, что Дурушева Н.Л. заключила договор поручительства с целью обеспечения обязательств ООО ПП «Двина». Податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная, а не солидарная ответственность поручителя по обязательствам ООО ПП «Двина». Настаивает, что основания для взыскания с нее суммы задолженности, возникшей у ООО ПП «Двина» отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 111-113).

Ответчик Дурушева Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Корякиной Е.А., представителя ответчика и третьего лица ООО ПП «Двина» - Дурушева В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2021 года между ООО ПП «Двина» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банком в пользу заемщика предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей, на срок по 12 ноября 2022 года, под 9,7% годовых (л.д. 31-34).

В соответствии с п. 2.11 и п. 2.9 Основных параметров кредита исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем погашения по каждому траншу аннуитентными платежами ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца (за исключением месяца, в котором наступает дата возврата кредита).

В соответствии с п. 2.22.1 Основных параметров кредита обеспечением обязательств заемщика является договор поручительства № № от 12 мая 2021 года, заключенный между Банком и Дурушевой Н.Л.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, подписывая кредитный договор, заемщик ознакомлен, согласен и присоединяется к Общим условиям, опубликованным на сайте Банка в сети Интернет.

12 мая 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Дурушевой Н.Л. заключен договор поручительства № №, в силу которого у поручителя Дурушевой Н.Л. возникла солидарная с ООО ПП «Двина» ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора № № от 12 мая 2021 года (л.д. 35-37).

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита в пользу ООО ПП «Двина» в размере 2 300 000 рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 39-41).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 12 мая 2021 года образовалась спорная задолженность в размере 1 101 978 рублей 66 копеек (л.д. 114-115).

26 апреля 2023 ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес поручителя Дурушевой Н.Л. направлено требование о досрочном исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора № № от 12 мая 2021 года (л.д. 50).

15 июня 2023 года нотариусом Лопатченок И.А. совершена исполнительная надпись №, регистрационный номер №, на основании представленных ПАО Банк «ФК Открытие» документов, устанавливающих задолженность заемщика ООО ПП «Двина» перед банком по основному долгу в сумме 1 064 524 рубля 29 копеек, процентов в сумме 37 410 рублей 93 копеек (л.д. 49).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 361 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика солидарной обязанности по погашению задолженности, возникшей из кредитного договора № № от 12 мая 2021 года и наличии оснований для взыскания с Дурушевой Н.Л. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по указанному кредитному договору в заявленном банком размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки на стороне банка, указавшего в исковом заявлении на заключение договора поручительства с целью обеспечения обязательств заемщика ООО «Двина», не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что договор поручительства заключен ответчиком Дурушевой Н.Л. с целью обеспечения обязательств ООО ПП «Двина».

Как следует из данных судебной коллегии пояснений Дурушева В.С., являющегося лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПП «Двина», со стороны заемщика по основному договору обязательства по погашению кредитной задолженности, сформировавшейся перед банком в рамках кредитного договора № № от 12 мая 2021 года, до настоящего времени не погашены, к исполнению требований банка ООО ПП «Двина» не приступила.

Техническая ошибка, допущенная банком при составлении иска, не изменяет возникшие между сторонами спора правоотношения, которым судом первой инстанции дана верная оценка и на поручителя возложена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора заемщиком по основному договору – ООО ПП «Дина».

Судом первой инстанции правильно были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана верная оценка возникшим правоотношениям, сделан правильный вывод, что Дурушева Н.Л. поручалась за ООО ПП «Двина».

Доводы апелляционной жалобы о возникновении субсидиарной ответственности на стороне Дурушевой Н.Л. не основаны на материалах дела и не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством.

В силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Само по себе обстоятельство заключения договора поручительства между Дурушевой Н.Л. и банком с целью обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора № № от 12 мая 2021 года, заключенного между банком и ООО ПП «Двина», сторона ответчика не отрицала в ходе судебного разбирательства.

Из договора поручительства № № от 12 мая 2021 года, заключенного между Дурушевой Н.Л. и ПАО Банк «ФК Открытие», очевидно следует, что Дурушева Н.Л. приняла на себя солидарную с ООО ПП «Двина» ответственность за исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора № № от 12 мая 2021 года.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возложения обязанности по погашению возникшей кредитной задолженности ООО ПП «Двина» перед банком на ответчика.

Между тем, при возложении такой обязанности судом, необходимо указание на характер взыскания с поручителя, производимый солидарно с взысканием задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса №, регистрационный номер № с ООО ПП «Двина» в резолютивной части решения, что не было совершено судом первой инстанции.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 93 Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Поскольку до рассмотрения дела по иску банка, заявленному к поручителю, была совершена исполнительная надпись, сведениями о взыскании по которой не располагал суд первой инстанции, то оспариваемое решение суда подлежит изменению путем включения в его резолютивную часть абзаца о совершении взыскания спорной суммы задолженности с Дурушевой Н.Л. солидарно с взысканием задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса №, регистрационный номер № с ООО ПП «Двина».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года изменить, дополнить абзацем.

«Взыскание с Дурушевой Н.С. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» производить солидарно с взысканием задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса №, регистрационный номер № с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Двина»».

В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурушевой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.