Решение по делу № 2а-2894/2017 от 28.09.2017

дело № 2а-2894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                                    03 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца Байракова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившего диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

представителя административного ответчика УФССП по Оренбургской области Тимофеевой Р.Р., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившей диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

представителя заинтересованного лица Филиппова Е.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившей диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

представителя заинтересованного лица ПАО ВТБ 24 Саляева Р.М., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившей диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46»    к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рахматуллину Э.Р., УФССП России по Оренбургской области и ФССП России об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства и взыскании причиненных убытков,

установил:

ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Рахматуллина Э.Р. об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства и взыскании причиненных убытков.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования ПАО БАНК «ВТБ 24» о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам в размере 4805 466 рублей 28 копеек, а также обращено взыскание на нежилые помещения, принадлежащие административному истцу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Рахматуллиным Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ года был произведен арест имущества, на которое по решению суда было обращено взыскание: помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Однако данное имущество не может быть продано с публичных торгов, поскольку оно не передавалось в залог должником взыскателю с указанием зарегистрированных в ГКН действительных кадастровых номеров объектов.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Рахматуллиным Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ года было принято оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и со счета административного истца в АО «Газпромбанк» были удержаны 3 577 615 рублей, которые перечислены взыскателю ПАО БАНК «ВТБ 24».

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга, поскольку судебным решением был определен порядок исполнения решения суда, а именно обращение взыскания на недвижимое имущество ЗАО «ПФ «Универсал - 46». Кроме того, на момент установления обстоятельств невозможности реализации с публичных торгов арестованного имущества, а также с учетом определения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе ПАО БАНК «ВТБ 24» в разъяснении решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось никаких законных оснований продолжать исполнение решения суда и обращать взыскание на денежные средства должника, так как на это не было законных оснований.

В результате удержания денежной суммы административному истцу был причинен материальный ущерб, возникли прямые убытки, так как административный истец был лишен возможности перечислить удержанную сумму в ООО «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл», как ошибочно перечисленную на счет должника, что может в будущем повлечь негативные последствия для ЗАО «ПФ «Универсал - 46», в связи с чем, просит взыскать убытки с Управления ФССП России по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части материального ущерба, просил взыскать 3 577 615 рублей с ФССП России, а также восстановить срок на подачу иска после получения определения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года с разъяснение порядка подсудности административного иска.

В судебном заседании административный представитель административного истца Байраков В.Ю. исковые требования поддержал по обстоятельствам и основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рахматуллин Э.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области Тимофеева Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем Рахматуллиным Э.Р. было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в отношении должников ЗАО «ПФ «Универсал - 46», ООО «Оренбургская промышленная лаборатория», Филиппова В.В. и Копылова А.А. и взыскателя ПАО БАНК «ВТБ 24» на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В рамках производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета одного из должников ЗАО «ПФ «Универсал - 46» были списаны 3 577 615 рублей, которые были перечислены взыскателю. Ответственность ЗАО «ПФ «Универсал - 46» является солидарной, кроме того, административный истец обязан нести свою ответственность на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Убытки для административного истца не наступили. Административным истцом не указано в чем конкретно выразилось нарушение его прав оспариваемым постановлением, а также норм действующего законодательства. Полагала, что ЗАО «ПФ «Универсал - 46» без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления, просила в иске отказать. В части требований по взысканию материального ущерба производство прекратить.

Представитель заинтересованного лица Филиппов Е.В. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку ответственность ЗАО «ПФ «Универсал - 46» перед ПАО БАНК «ВТБ 24» вместе с остальными должниками носила солидарный характер, в связи с чем, денежные средства были списаны со счета должника в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ПАО ВТБ 24 Саляев Р.М. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку в решении суда порядок исполнения не устанавливался, первым требованием указано взыскать с должников кредитную задолженность в солидарном порядке, затем уже обратить взыскание на имущество должника ЗАО «ПФ «Универсал - 46». Кредитная задолженность была погашена, исполнительное производство было окончено. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований к признанию незаконным оспариваемого постановления не имеется. Также пояснил, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в разъяснении решения суда в части неверных кадастровых номеров объектов недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, было отказано, при этом разъяснено, что необходимо обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, что в дальнейшем и было сделано со стороны банка. Заявление об исправлении описки было подано в период непогашенной задолженности.

Представитель административного ответчика ФССП России, заинтересованные лица ООО «Оренбургская промышленная лаборатория», Копылов А.А., Филиппов В.В. и ООО «Торговый Дом «ЦветКомплексМеталл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «Торговый Дом «ЦветКомплексМеталл» представлен письменный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования ПАО БАНК «ВТБ 24» о взыскании солидарно с ЗАО «ПФ «Универсал - 46», ООО «Оренбургская промышленная лаборатория», Филиппова В.В. и Копылова А.А. кредитной задолженности в размере 4 778 943 рубля 88 копеек по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес> помещение № №, площадью <данные изъяты>, кв.м. с установлением начальной продажной цены 2 478 400 рублей и помещение № №, <данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной цены 7 846 400 рублей. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 26 522 рубля 40 копеек

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Рахматуллин Э.Р. на основании исполнительных листов: серии № в отношении должника ООО «Оренбургская промышленная лаборатория», серии № в отношении должника Филиппова В.В., серии № в отношении должника Копылова А.А. и серии № в отношении должника ЗАО «ПФ «Универсал - 46», выданных ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г.Оренбурга возбудил исполнительное производство №№ о взыскании долга в солидарном порядке в размере 4 805 466 рублей 28 копеек в пользу взыскателя ПАО БАНК «ВТБ 24».

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а так же возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов сводного исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем в отношении всех должников, в том числе и ЗАО «ПФ «Универсал - 46».

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 3 данной статьи предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, к которым относиться и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Исполнительный лист серии №, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г.Оренбурга полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в них указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

Реализация имущества должника на торгах регламентируется положениями ст. 87 и главы 9 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 30.12.2015г.) «Об исполнительном производстве».

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга был произведен арест заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое по решению суда обращено взыскание. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года арестованное имущество было передано на торги, однако торги не состоялись, так как в решении суда не были отражены кадастровые номера объектов недвижимого имущества № и № соответственно, а были указаны только кадастровые (условные) номера, что является в силу действующего законодательства препятствием для проведения торгов в отношении объектов, поскольку принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества.

ПАО БАНК «ВТБ 24» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что кадастровые номера недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЗАО «ПФ «Универсал - 46» стали известны в период исполнения решения суда, без разъяснений положений исполнительного листа и порядка и способа его исполнения, принудительное исполнение в части передачи имущества на реализацию не возможно. Однако определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления было отказано и разъяснено право на обращение с заявлением об описке в решении суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ПАО БАНК «ВТБ 24» об исправлении описки в решении суда в части отражения кадастровых номеров объектов недвижимого имущества удовлетворено. На момент рассмотрения иска обжалуется со стороны административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику ЗАО «ПФ «Универсал - 46» не мог, следовательно, имел право применять иные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Рахматуллиным Э.Р. было установлено, что у должника ЗАО «ПФ «Универсал - 46» имеются счета в банках, в том числе и в филиале АО Газпромбанка в г.Оренбурге. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях исполнения решения суда со счета должника ЗАО «ПФ «Универсал - 46» в счет погашения кредитной задолженности в солидарном порядке были списаны денежные средства, в том числе и 3 577 615 рублей.

Остальная сумма, подлежащая взысканию, была взыскана с остальных должников ООО «Оренбургская промышленная лаборатория», Филиппова В.В. и Копылова А.А..

Арест с заложенного имущества был снят на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в том числе и в отношении должника ЗАО «ПФ «Универсал - 46».

Предметом исполнения по исполнительным документам в отношении должников, в том числе ЗАО «ПФ «Универсал - 46» являлось солидарное взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 4 805 466 рублей 28 копеек. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.36 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания и возможность обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кв.м. с установлением начальной продажной цены 2 478 400 рублей и помещение № №, <данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной цены 7 846 400 рублей по решению суда, а предметом исполнения являлось взыскание задолженности по кредитным платежам, следовательно, он имел право вынести постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем произведены действия в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий по обращению взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке, административным истцом не представлено. Незаконность действий и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении требований исполнительного документа не установлена. Осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.

Суммы, которые просит ЗАО «ПФ «Универсал - 46» взыскать с ФССП России как убытки, по смыслу ст.15 ГК РФ убытками как таковыми не являются, поскольку эти суммы взысканы в порядке возбужденного в соответствии с законом исполнительного производства, в счет погашения имеющейся перед взыскателем задолженности в солидарном порядке, размер удержанной суммы не превысил сумму взысканную по решению суда.

Поскольку доводы истца, в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела выяснено, что судебным приставом исполнителем существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства не допущено, действия его согласуются с порядком, установленным, ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования административного истца о признании незаконными действий и постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Рахматуллина Э.Р. удовлетворению не подлежат.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Поскольку принцип неукоснительного исполнения решений судов является основополагающим, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года не нарушают права должника, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления у суда нет.

    В силу положенийст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по указанной в части 6настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Представителем ЗАО «ПФ «Универсал - 46» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано, что ранее административный истец обращался в Центральный районный суд г. Оренбурга с административным иском на вышеуказанное постановление, однако определением суда иск был возвращен. Указанное определение суда получено ДД.ММ.ГГГГ года, с момента получения которого, в течение десяти дней, обратились в Промышленный районный суд г.Оренбурга. Полагает данные причины уважительными для восстановления пропущенного срока.

На основании ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из смысла указанных выше положений законодательства, следует, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга является место нахождение должника - ЗАО «ПФ «Универсал - 46» по адресу: <адрес>.

Суд не может признать указанные представителем административного истца Байраковым В.А. причины пропуска установленного десятидневного срока на обращение в суд уважительными. При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства административного истца и её представителя на восстановление пропущенного срока.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца и её представителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный для оспаривания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления срок со стороны ЗАО «ПФ «Универсал - 46» пропущен и уважительных причин для его восстановления не усматривается, что также является основанием к отказу в удовлетворения заявленного требования в силу пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Требования административного истца о взыскании убытков в размере 3 577 615 рублей, состоящих из суммы взыскания с должника в пользу взыскателя по судебному решению, носят материально-правовой характер и направлены на взыскание денежных средств в его пользу, поэтому они не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации производство по делу, в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    административные исковые требования ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46»    к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рахматуллину Э.Р., УФССП России по Оренбургской области и ФССП России об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Производство по требованиям административного иска о взыскании убытков в размере 3 577 615 рублей, состоящих из суммы взыскания с должника в пользу взыскателя по судебному решению – прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда составлен 10 ноября 2017 года

(4-6 ноября 2017 года выходные и праздничные дни)