Решение по делу № 11-195/2021 от 11.08.2021

Дело № 11-195/2021-2

УИД42MS0033-01-2021-004732-39

Мировой судья: Филиппов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Селивановской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«01» сентября 2021 года

апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 13.05.2021 года по гражданскому делу по иску Мельниковой О.Ю. к ИП Достоваловой И.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельникова О.Ю. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. о защите прав потребителей

Требования мотивирует тем, что **.**.**** истцом совершена покупка сантехники у ответчика (магазин «Водолей») на сумму .... и на сумму ... руб., а всего ... руб.

Поскольку товар истцу выдан не был, ответчику **.**.**** направлена претензия о возврате суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере ... руб.

Согласно ответу от **.**.**** за № ### истцу отказано в возврате уплаченной за товар суммы, поскольку товар вывезен гр. В, которому, со слов истца, последний поручил получение и установку товара.

Просит взыскать с ИП Достоваловой И.А. в свою пользу сумму, уплаченную **.**.**** за непереданный товар в размере ... руб., возмещение морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от **.**.**** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен В

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указала, что приобретала товар вместе с В который на тот момент проводил в ее квартире ремонтные работы. Товар оформлялся на В поскольку у него была скидка, оплачивала сама истец в безналичной форме. Сам товар выбирали истец и третье лицо совместно. Товар остался на складе продавца до момента окончания ремонта. Позднее отношения по договору подряда между Мельниковой О.Ю. и В были прекращены, однако, все документы, подтверждающие приобретение товара у ответчика, остались у В **.**.**** истец прибыла в магазин «Водолей» с целью обмена товара, на тот момент находившегося на складе ответчика, на другой. Поскольку каких-либо документов на товар истец не имела, она предоставила квитанции об оплате, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств **.**.**** в сумме ... руб. и на сумму ... руб. Поскольку для проверки данных сведений ответчику потребовалось время, истец вернулась на следующий день и узнала, что ее товар уже вывезен В со склада, в связи с чем **.**.**** она подала претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика Крюкова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что товар был выдан третьему лицу, поскольку именно он в соответствии с накладными, пропуском на склад являлся лицом, имеющим право получить товар, приобретенный **.**.****. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку на тот момент В товар со склада вывез. Полагает, что ИП Достовалова И.А. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо В в судебном заседании подтвердил, что действительно, на момент совершения купли-продажи **.**.**** он по устному договору подряда выполнял - ремонтные работы в квартире истца. Товар приобретался совместно на его имя, поскольку у него в магазине «Водолей» имелась скидка. Позднее из-за возникшей между истцом и третьим лицом конфликтной ситуации отношения по устному договору подряда между ними были прекращены. Указывает, что действительно вывез товар со склада ответчика по имеющимся у него документам, поскольку полагает, что истец не оплатила оказанные им услуги в полном объеме. Указанный товар в настоящий момент находится у него, передать истцу отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** постановлено:

«Исковые требования Мельниковой О.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. в пользу Мельниковой О.Ю. неосновательное обогащение в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца отменить.

Жалобу мотивирует тем, что решением требования Мельниковой О.Ю. удовлетворены частично, с ИП Достоваловой И.А. взыскана сумма ... рублей (неосновательное обогащение).

Считают вынесенное решение незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Истцом было заявлено ответчику требование о возврате денежных средств за товары, приобретенные истцом **.**.******.**.**** года по накладным ### на сумму ... рублей и ### на сумму ... рублей. Приобретение осуществлялось истцом при участии привлеченного им специалиста В, которому истец поручил получение и установку товара. В связи с этим, для получения товара в накладных на товар и пропусках на въезд в складскую зону были указаны данные В

Подтверждением согласия истца на получение товара В является внесение оплаты по накладным № ### на сумму ... рублей и ### на сумму ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и третьего лица в судебных заседаниях. Истец указывала, что накладные на получение товаров были оформлены на В в связи с тем, что она самостоятельно не могла осуществить доставку товаров на свой адрес, т.к. В осуществлял ремонтные работы в ее квартире, она поручила ему получение и доставку товаров.

Судом не дана квалификация отношениям, сложившимся между истцом и третьим лицом. В то время, как оба указывают на совместный выбор товаров, на обоюдное решение оформить документы на получение товаров на имя В

Суд в решении указывает, что не представлены доказательства того, что В действовал по поручению истца. Однако, в данном случае обстановка, в которой действовали истец и третье лицо позволяла определить предоставление истцом полномочия третьему лицу на получение товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. После выбора и оплаты товаров истец передала В документы об оплате товаров и накладные на их получение. В при получении товаров были предъявлены накладные на получение товаров, оплаченные истцом.

Следовательно, ответчик действовал правомерно, передавая товар по предъявленным накладным представителю истца, полномочия которого явствовали из обстановки, тем самым в полном объеме исполнив обязательство по передаче товаров, в оплату которых получил денежные средства.

Судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии нарушений с его стороны прав истца, о соответствии действий ответчика требованиям статьи 458 ГК РФ, а также доводу о том, что ИП Достовалова И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом же сделан вывод о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты товаров, являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом неверно применена статья 1102 ГК РФ, т.к. ответчиком приняты денежные средства во исполнение существующего обязательства передать товар, которое ответчиком выполнено.

Если следовать логике суда о том, что фактические отношения по розничной купле-продаже возникли между ответчиком и третьим лицом, то денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты товаров, необходимо квалифицировать как исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

При разрешении дела судом не применены положения статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Следовательно, к истцу, исполнившему обязательство по оплате товаров, перешло право требования денежных средств от третьего лица, в пользу которого обязательство и было исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального права,

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Достоваловой И.А. в пользу Мельниковой О.Ю. неосновательного обогащения в размере ..., принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседание суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в обжалуемой части по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 п. 1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

Согласно ст. 23.1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истцом совершена покупка сантехники у ответчика ИП Достоваловой И.А. (магазин «Водолей») на сумму ... руб. и на сумму ... руб., а всего ... руб. Данный товар оплачен истцом в полном объеме и приобретен для ремонта в квартире истца (л.д. 41).

В соответствии с составленными сотрудниками магазина ответчика товарными накладными, покупателем является В т.е. является лицом, имеющим право на получение данного товара со склада ответчика.

Судом установлено, что В осуществлял ремонт в квартире истца, в связи с чем, он указан в накладных с согласия истца, товар они выбирали вместе (л.д. 42).

Как указывает истец, выбор сантехники производился совместно истцом и третьим лицом, между тем, по окончании ремонта истец выяснила, что приобретенная сантехника ей не понравилась частично (л.д.42).

Как поясняла истец, **.**.**** она пришла в магазин «Водолей» с целью обмена товара на другой, подходящий к ее квартире. В выдаче, либо в обмене товара ей было отказано, предложено предоставить платежные документы.

**.**.**** истцу стало известно, что В товар вывез, поскольку по имевшимся товарным накладным именно он являлся его покупателем и у него были чеки (л.д. 42).

Также установлено, что между истцом и третьим лицом возник конфликт по поводу оплаты за ремонт в квартире истца и поэтому В не отдает ей товар, приобретенный в магазине.

**.**.**** истец направила ответчику претензию о возврате суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере ...

Согласно ответу от **.**.**** за № ### истцу отказано в возврате уплаченной за товар суммы, поскольку товар выдан В

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом пояснений истца, представителя ответчика, третьего лица, пришел к выводу, что приобретателем указанного товара на общую сумму ... рублей является В а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей», поскольку фактически договорные отношения купли-продажи возникли между ИП Достоваловой И.А. и третьим лицом В Суд считает, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Поскольку какое-либо правовое обоснование для данных платежей отсутствует, договор купли-продажи от **.**.**** фактически заключен между ИП Достоваловой И.А. и третьим лицом В последний получил товар и распорядился им по своему усмотрению, при этом намерений одарить третье лицо у истца отсутствовали, то оплаченные истцом денежные средства в сумме ... рублей являются неосновательным обогащением, возникшим у ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям:

Как указывал в судебном заседании сам В данный товар он забрал по товарным накладным, оформленным на его имя, у него же были чеки на спорный товар. Пояснил, что за ремонт истец ему должна ... руб. Товары приобретались в квартиру истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, между истцом, которая приобрела (оплатила) товары для личных бытовых нужд и ответчиком возникли отношения, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», между ними заключен договор розничной купли-продажи и с согласия истца, которая указала В. в качестве получателя товара, товар выдан В. на основании товарных накладных и чеков, которые у него были на руках.

Так, из приобщенных к материалам дела копий товарных накладных от **.**.**** следует, что покупателем товара, а именно: ванна акриловая (143*143) угл. ..., унитаз подвесной Roca ... ..., сиденье для унитаза Roca ... ..., смеситель Lemark ..., смеситель Lemark ..., стойка для душа с мыльницей Lemark ... ... общей стоимостью ... рублей является В в связи с чем ему и выдан товар.

Следовательно, спор возник между Мельниковой О.Ю. и В который товар удерживает, поскольку не получил оплату за ремонт в квартире истца.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд не находит оснований для взыскания суммы в размере ... руб. Указанная сумма за товар не является неосновательным обогащением, поскольку оплата произведена истцом по договору розничной купли-продажи. Что не лишает ее права обратиться в суд с требованиями к третьему лицу для защиты своих прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Мельниковой О.Ю. к ИП Достоваловой И.А. о защите прав потребителей отменить в части взыскания суммы за непереданный товар, апелляционную жалобу ответчика ИП Достоваловой И.А. удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требовании Мельниковой О.Ю. к ИП Достоваловой И.А. о взыскании суммы в размере ... руб. В остальной части решение – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2021 г.

Судья: И.А. Казакова