Решение по делу № 22-1592/2023 от 22.02.2023

Судья Шелепова Н.С.

Дело №22-1592-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Терсинских О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. в защиту интересов осужденной Терсинских О.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года, которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении осужденной

Терсинских Ольги Александровны, родившейся дата на ****.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Терсинских О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Терсинских О.А. осуждена по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 (4 преступления) и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене Терсинских О.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в защиту интересов осужденной Терсинских О.А. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает указание суда, что осужденная с 2018 года не стремилась зарекомендовать себя с положительной стороны, поскольку в период обучения в ПУ № 161 Терсинских О.А. была награждена грамотой за первое место в конкурсе профессионального мастерства. Взысканиям Терсинских О.А. подвергалась в начальной стадии отбывания наказания в связи с отсутствием умений и навыков швеи, а впоследствии была премирована по результатам работы, признана передовиком производства, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. Действующее взыскание в виде устного выговора не относятся к злостным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не приведены убедительные мотивы о том, что отбытый Терсинских О.А. срок лишения свободы недостаточен и цели наказания не могут быть достигнуты при отбывании более мягкого наказания. Просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденной, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Терсинских О.А. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, четырех тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, на момент подачи ходатайства она отбыла 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Терсинских О.А. отбывает наказание с 11 июля 2018 года в обычных условиях. Она прошла обучение по специальности «швея» и с 19 июля 2018 года привлечена к оплачиваемому труду. Сменное задание выполняет, имеет звание передовик производства. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. В культурно-массовых мероприятиях участвует, но в общественной жизни участие принимает эпизодически. На общих собраниях осужденных ограничивается присутствием. Социально-полезные связи не утратила. По результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у Терсинских О.А. неблагоприятный. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Терсинских О.А. была поощрена 1 раз – 02.02.2022г. за добросовестное отношение к труду; подвергалась взысканиям в виде выговоров 4 раза: 24.10.2018г., 26.03.2019г., 25.04.2020г., 14.07.2022г.

В результате изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденной Терсинских О.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исходил из анализа данных о личности и поведении Терсинских О.А. за весь период отбывания наказания, который не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденной является устойчиво положительным, она полностью утратила общественную опасность и достигла той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденной Терсинских О.А., включая отмеченные в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом приняты во внимание положительные тенденции в поведении осужденной, отраженные в характеристике, такие как обучение специальности, добросовестное отношение к труду и наличие поощрения. Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют о некоторой положительной динамике в поведении и о том, что Терсинких О.А., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но они явно не достаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом справедливо указано на то, что осужденная не проявляла активности в получении поощрений. Отбывая наказание с июля 2018 года, единственное поощрение она получила только в 2022 году, то есть в период времени, непосредственно предшествующий наступлению права на обращение с ходатайством в суд в порядке ст. 80 УК РФ.

Судом также учтено, что за весь период отбывания наказания поведение Терсинских О.А. не было безупречным, она систематически допускала нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства три из четырех взысканий были погашены, они обоснованно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Количество взысканий, их периодичность, характер допущенных нарушений, непринятие мер к досрочному снятию взысканий, а также наличие действующего взыскания свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для осужденной нормой.

Судом правомерно учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Терсинских О.А. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденной в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года, которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденной Терсинских Ольги Александровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)