Решение по делу № 21-243/2021 от 17.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-243/2021

г. Уфа          1 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.

с участием защитника ООО УК «Уралпромстрой» Габдуллиной Ю.Е., заместителя начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №103 МЧС России» Садикова М.Р., начальника отдела ФГПН Шалагина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Уралпромстрой» Якимовича М.В. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года, которым:

жалоба защитника ООО УК «Уралпромстрой» Габдуллиной Ю.Е. на постановление № 0043 от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Уралпромстрой» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России» по пожарному надзору Шалагиным Р.П. № 0043 от 29 июля 2020 года юридическое лицо ООО УК «Уралпромстрой» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Судьей межрайонного суда РБ по жалобе защитника ООО УК «Уралпромстрой» Габдуллиной Ю.Е. принято вышеприведенное решение.

Директор ООО УК «Уралпромстрой» Якимович М.В., не согласившись с решением судьи межрайонного суда РБ, подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, просит отменить решение, принять новое решение, которым отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений пункта 7 ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ООО УК «Уралпромстрой» послужило то, что 6 января 2020 года в 13 часов 24 минуты в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес Общество нарушило ч.4 ст. 82 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», а именно: допустило эксплуатацию линий электроснабжения в доме при наличии нарушений правил установки и параметров устройств защитного отключения, которые не обеспечили отключение линий электроснабжения при аварийно-токовом явлении, т.е. аппарат защиты не предотвратил возникновение пожара, в результате которого уничтожено и повреждено чужое имущество. Вследствие аварийного пожароопасного режима электросети квартиры произошло возгорание изоляции электрического провода и дальнейшее распространение горения по горючим строительным конструкциям каркаса здания. Установленные аппараты защиты электросети не обеспечили защитного отключения линии электроснабжения квартиры в результате аварийного режима работы, тем самым способствовали возникновению пожара.

Основанием проверки послужило возгорание деревянного многоквартирного дома по адресу: адрес, а именно адрес. В ходе проверки установлено, что в адрес также имеются нарушения ч.4 ст. 82 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года.

При рассмотрении жалобы защитника Общества на постановление о назначении административного наказания от 29 июля 2020года, судья межрайонного суда согласился с выводами должностного лица, считая факт нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом доказанным.

Вместе с тем, из заключения эксперта № 08/Адм/20 от 02.03.2020 г. следует, что причиной пожара, произошедшего 06.01.2020 г. в адрес послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрической розеточной сети адрес, очаг пожара находится в спальной комнате при входе справа, на фрагменте удлинителя в месте расположения электровилки и на фрагменте электророзетки в алюминиевых проводах обнаружены следы короткого замыкания, что подтверждает протекание аварийных токовых явлений в электрической сети;

Согласно договору № 2056 от 25.02.2002 г., заключенного между директором МУП ЖКХ г.Межгорье и Мухамедьяновым Ф.А., последнему предоставлена по найму адрес, в адрес. В указанной квартире произошел пожар, имуществу жильцов причинен ущерб.

Из ответа на запрос госинспектора по пожарному надзору Бакееву П.И. главы Администрации ГО ЗАТО г.Межгорье от 10.01.2020 г. № 06/57 следует, что собственником жилого адрес, расположенного по адресу: РБ, адрес, является Администрация ГО ЗАТО адрес. В настоящее время решается вопрос о признании многоквартирного дома (далее МКД) аварийным и подлежащим сносу, сумму причиненного материального ущерба подтвердить документально не представляется возможным. Информация о проводимых электромонтажных работах и измерении сопротивления изоляции электропроводки не представлена.

Из акта комиссионной проверки соответствия МКД №16 по адрес требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности от 12.01.2018 г. (л.д.90-92) следует, что 2 этажный 1984 года постройки деревянный сборно-щитовой заселен жильцами, здание и жилые помещения МКД не соответствуют требованиям разделов 4, 8, 9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (экспертное заключение №1 от 11.01.2018), не соответствует требованиям пожарной безопасности светильник в коридоре на 1 этаже 2 подъезда, размещен на потолке на горючем основании.

Согласно договору №... управления многоквартирным домом от дата (далее Договор), заключенного между ООО УК «УРАЛПРОМСТРОЙ» и главой Администрации ЗАТО адрес в адрес передан в управление Общества.

Из обращения жителя адрес ФИО10 в ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» от дата (л.д.93) следует, что «на протяжении многих лет жители дома обеспокоены состоянием электропроводки, автоматов защиты, поскольку проводка с 1983 года не менялась, находится в аварийной состоянии, в квартирах замыкала электропроводка, выбивала автоматы. Дом находится в муниципальной собственности. По указанному вопросу информировали МУП ЖКХ и администрацию, никаких мер не предпринято».

Из объяснения ФИО11, проживающей в адрес следует, что в ее квартире 06.01.2020 г. произошел пожар около 13 часов 10 минут, она стирала вещи в ванной комнате, стиральная машинка была подключена через сетевой удлинитель на три гнезда, который был подключен к розетке в спальной комнате на стене справа, причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки. До этого стирала 03.01.2020. эл.розетка уже трещала.

Из ответа ООО УК «УРАЛПРОМСТРОЙ» № 10 от 13.01.2020 г., по МКД адрес, работы по электромонтажным работам с 01.07.2019 г. по сегодняшний день не проводились. Жалоб, заявлений, заявок в части состояния электропроводки, автоматов защиты от жителей дома в Общество не поступало.

Из протокола осмотра места происшествия (л.12-29 дела об АП) следует, что в адрес (очаг пожара) имелись электросчетчик и аппараты защиты (предохранители), фрагменты которых изъяты и переданы на пожарно-техническое исследование.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники в числе прочих несут ответственность за нарушения правил пожарной безопасности.

В соответствии с Приложением №2 к Договору разделом 2 п.2.2 (л.д.77) внутренние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящегося внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, устанавливаются:

- по внутридомовой системе электроснабжения – первое болтовое присоединение вводного кабеля на первом отключающем устройстве в этажном щите.

Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в адрес МКД №... по адрес управляющая организация – Общество не несет. При коротком замыкании электропроводки в адрес должны были сработать предохранители, автоматы защиты внутри помещения, согласно протоколу осмотра они в квартире имелись.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в действиях Общества отсутствует.

Более того, при привлечении юридического лица к административной ответственности надзорным органом не представлено доказательств виновности Общества, не установлено конкретно какие меры оно должно было принять после вступления 1 июля 2019 года в управление ветхим МКД для того, чтобы не случилось возгорания в адрес МКД.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеются основания полагать, что виновность ООО УК «Уралпромстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, не нашла достаточных доказательств.

Жалоба Общества судьей районного суда рассмотрена неполно, не всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России» по пожарному надзору Шалагина Р.П. № 0043 от 29 июля 2020 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Уралпромстрой» подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО УК «Уралпромстрой» Якимовича М.В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России» по пожарному надзору Шалагина Р.П. № 0043 от 29 июля 2020 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Уралпромстрой» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан        п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: федеральный судья Нагимова К.П.