Решение по делу № 2-1636/2023 от 20.03.2023

        Дело № 2-1636/2023

64RS0043-01-2023-001211-71

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Глазуновой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района города Саратова Ашировой Ж.Б.,

истца Гордиенко А.В.,

представителя истца ФИО2, ФИО1 - ФИО14,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО16, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетние
ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО2, ФИО12 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16, управляя автомобилем «иные данные» государственный регистрационный знак
№, следуя по проезжей части <адрес>, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) перевозил вне кабины автомобиля ФИО13 допустил ее выпадение из фургона указанного автомобиля. В результате чего ФИО13 получила телесные повреждения с которыми была госпитализирована в ГУЗ СО «<адрес> больница», а в последующем от полученных травм скончалась. Указывает на то, что погибшая ФИО13 являлась их матерью, которая им помогала. Истцы в результате ДТП испытали сильнейший стресс от трагедии, в связи со смертью близкого родственника, сильные душевные муки от невосполнимой утраты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, ФИО1 - ФИО14 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленной истцами суммы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оригиналы медицинских документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО16, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., ФИО16 управляя технически исправным транспортным средством - грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>
<адрес>, со скоростью, которая в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, перевозил в нарушение
п. 22.8 ПДД РФ пассажира ФИО13 вне кабины автомобиля, а именно в фургоне, не предназначенном для перевозки пассажиров, чем нарушил п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие чего в совокупности с иными вышеуказанными нарушениями ПДД РФ у <адрес> допустил выпадение последней из фургона управляемого им автомобиля на проезжую часть, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил оставил место происшествия, доставив потерпевшую на указанном транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и не возвратившись к месту происшествия. В результате данного ДТП ФИО13 получила следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции верхнего века правого глаза, кровоподтек в заушной области справа, линейный перелом теменной, височной и затылочной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома справа и слева 20 мл, во время операции 30 мл справа), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния), ушиб головного мозга в височной и затылочной доле правого полушария, на базальной поверхности лобной доли правого и левого полушария, ссадина в поясничной области справа, забрюшинная гематома справа. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), прижизненно (что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, гистологическими признаками прижизненности, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате выпадения из фургона автомобиля и ударом преимущественно задне-правой поверхностью головы и тела о дорожное покрытие, оцениваются в комплексе единой травмы и расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО13 наступила от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под оболочки и ушибом вещества головного мозга, осложнившийся отеком – набуханием, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Все повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Нарушение ФИО16 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются детьми ФИО13

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Согласно п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, несет работодатель.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что автомобиль №», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности
ФИО15, который является супругом ИП ФИО3

Ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО3 является 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», а также 49.91 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

На основании рудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принята к ИП ФИО3 в должности уборщицы.

На основании рудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16 принят к ИП ФИО3 в должности водителя.

Таким образом, ФИО16 на момент ДТП состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, что также подтверждается материалами дела.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Давая заключение по делу, прокурор указал, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности
ИП ФИО3

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, являвшихся детьми погибшей, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1 600 000 руб., т.е. по 800 000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, в пользу ФИО2 - 15 000 руб., в пользу ФИО1 - 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ГУ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт серии 6303 №, выдан ГУ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в городе Калининске ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко