Решение по делу № 2-321/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-321/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н. Е. , Окунь В. А. к администрации Воскресенского сельского поселения Любим Ярославской области о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии,

у с т а н о в и л:

Ермакова Н.Е., Окунь В.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Воскресенского сельского поселения Любим Ярославской области о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии

    Доводы искового заявления обоснованы следующим.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцам по <данные изъяты> доле в праве каждому на основании договора передачи квартиры в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Любимского муниципального округа <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № И №. В жилом помещении были произведены следующие изменения: разобраны веранды с крыльцом, на месте разобранной веранды построена пристройка лит <данные изъяты>, разобраны две отопительные печи на твердом топливе в помещении кухни, жилой комнате на твердом топливе, выполнена газификация жилого помещения, построен канализационный септик, проведена водопроводная сеть. В результате возведения пристройки лит. <данные изъяты> общая площадь всего жилого дома увеличилась и стала составлять<данные изъяты> кв.м, жилая площадь стала составлять - <данные изъяты> кв.м. Перед проведением работ истец за соответствующими разрешениями не обращалась, обратилась в администрацию поселения после совершения работ, но в согласовании было отказано. В настоящее время необходимо узаконить выполненную реконструкцию, признать право собственности на измененное жилое помещение.

    В судебном заседании Ермакова Н.Е., представляя в т.ч. интересы Окунь В.А. исковые требования полностью поддержала и дополнительно пояснила, что все внесенные изменения в жилое помещение соответствуют градостроительным нормам и правилам, не нарушают права собственника смежной квартиры, проведены фактически в пределах ранее существовавших размеров квартиры, имеется небольшое увеличения до <данные изъяты> м, в сторону используемой ею части земельного участка, отведенного для обслуживания жилого дома, согласие собственника смежной квартиры на проведение работ было получено. В результате работ были значительно улучшены свойства жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются архитектурно-градостроительным заключением. Просит признать право истцов на реконструированное жилое помещение.

Представитель ответчика администрации Воскресенского сельского поселения Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в заседаниях возражений против доводов истца не предоставлено, считала возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо <данные изъяты> в заседание не явилась, почтовое уведомление с места фактического проживания, и ранее с места регистрации, возвращено за истечением срока хранения. Возражений по иску не предоставлено.

Представитель Управления Росреестра в заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, высказано мнение о возможности удовлетворения иска при условии соблюдения истцом санитарных, строительных и иных обязательных требований закона.

Представитель третьего лица администрации Любимского МР в заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания, возражений по иску не предоставлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно представленному архитектурно-градостроительному заключению специалиста, при осмотре помещений квартиры выявлено следующее: работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию в квартире выполнены в соответствии с нормами и правилами СП55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не создали условия для угрозы жизни и здоровью людей, значительно улучшили условия проживания, повысили уровень благоустройства, не нарушая нормы архитектурно-строительного проектирования, градостроительные, санитарно-эпидемиологические СанПиН 2.1.2.2645-10 и противопожарные нормы и правила. Размещение пристраиваемых объемов не нарушило границы отведенного земельного участка под обслуживание данного жилого дома. Квартира № после выполнения реконструкции считается трехкомнатной. Работы по реконструкции выполнялись с согласия заинтересованных лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчица, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного технического паспорта следует, что в жилом помещении были произведены изменения с целью улучшения жилищных условий, указанные в исковом заявлении.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены.

Из архитектурно-градостроительного заключения специалиста, подготовленного ИП <данные изъяты>. следует, что работы по перепланировке, реконструкции, переоборудованию в квартире произведены в соответствии с нормами и правилами СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не создали угрозы жизни и здоровью людей, значительно улучшили условия проживания, повысили уровень благоустройства.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий. Таковых судом не установлено, ответчиками доказательств обратному не представлено, более того, вообще каких-либо возражений по иску нет.

Изменения жилого дома не затрагивают несущие стены, фундаменты дома в части увеличения нагрузки на них, не несет какой-либо угрозы. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений квартиры не установлено, сторонами о таких не заявлено. В результате изменения квартиры, условия проживания в указанном жилом помещении не ухудшились.

Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводов о том, что результат выполненных работ по перепланировке, реконструкции квартиры, нарушает чье-либо право, в т.ч права на земельный участок, не представлено.

Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию, перепланировку квартиры не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 выше приведенного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец решала вопрос легализации проведенной реконструкции, но не смогла получить разрешение в виду обращения с заявлением после произведенных работ, ответчик возражений по иску не предоставил, более того считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать право истцов на измененное жилое помещение..

Доводов о том, что результат выполненных истцом работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого помещения нарушает чье-либо право, не представлено, собственник <адрес> спорного дома свое согласие на проведение работ давала, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении реконструкции, на котором имеется отметка о согласовании реконструкции с <данные изъяты>

С учетом изложенного, того, что работы произведены фактически в ранее существовавших размерах жилого помещения с незначительным превышением параметров в пределах земельного участка, отведенного для строительства и обслуживания жилого дома, при том в той части участка, которая используется истцами, что подтверждено и представителем ответчика, суд считает, что жилое помещение: <адрес> жилом <адрес> <адрес> <адрес> должна быть сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии и за истцами должно быть признано право собственности на указанное самовольно реконструированное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.