Решение по делу № 2-1650/2015 от 29.06.2015

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015 года

Дело № 2-1650/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Сергеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 июля 2015 года

гражданское дело по заявлению Соболева В.И. об оспаривании действий и бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела УФССП по Ярославской области,

у с т а н о в и л:

    Соболев В.И. обратился в суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела УФССП по Ярославской области Марли А.А. В заявлении указано следующее: 11.09.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП Марли А.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № об определении границы земельного участка, прекращении права собственности, внесении изменений в кадастровый учет, восстановлении водоснабжения.

15.08.2014 г. был выдан исполнительный лист № об обязании Соболева В.И. установить вентель на участке водопроводной трубы, расположенной между земельными участками № и № в <адрес>, для подключения к водоснабжению земельного участка №, принадлежащего Морозову В.В.

В ходе проведения исполнительных действий должником было доведено до судебного пристава-исполнителя, что поскольку водопроводная труба расположена не между земельными участками № и №, а на земельном участке №, принадлежащему Соболеву В.И., исполнение исполнительного документа не представляется возможным.

Тем не менее, 29.05.2015 г. судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП Марли А.А. вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП Марли А.А. лично выезжала на место исполнения по адресу: земельный участок № в <адрес> для производства исполнительных действий. В ходе проведения исполнительных действий должником было повторно доведено до судебного пристава-исполнителя, что исполнение исполнительного документа не представляется возможным. Однако, судебный пристав-исполнитель проигнорировал доводы должника,
разъяснений по способу и порядку исполнения исполнительного документа не дал, выдал должнику Требование в 7-дневный срок исполнить судебное решение.    

Так же судебный пристав-исполнитель в рамках ст. 433 ГПК РФ не обратился в Ярославский районный суд о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 15.08.2014 г. №.

Заявитель просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по определению способа и порядка исполнения исполнительного листа от 15.08.2014 г. №;

-    отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2015 г.;

- отменить Требование к и/п №

В суде Соболев В.И. требования поддержал, просил удовлетворить их.

Судебный пристав-исполнитель Ярославского районного отдела УФССП по Ярославской области Марли А.А. в суде просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что исполнительный лист, выданный Ярославским районным судом, в части возложения на Соболева В.И. обязанности установить вентель на участке водопроводной трубы, расположенной между земельными участками № и № в <адрес> не требовал разъяснений, поэтому в ходе принудительного исполнения решения суда она не обращалась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Должник вправе сам обратиться в суд с таким заявлением. После возбуждения исполнительного производства в связи с принудительным исполнением решения суда 11.09.2014 г. должник Соболев В.И. неоднократно устно извещался о необходимости исполнения решения суда. Соболеву В.И. направлялись извещения с требованием исполнить решение суда. Однако, он добровольно решение суда не исполнил. В связи с чем, 29 мая 2015 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление и требование об исполнении решения суда было вручено Соболеву В.И. 22.06.2015 г. Должник до настоящего времени решение суда не исполнил.

Взыскатель Морозов В.В. в суде показал, что Соболев В.И. не исполняет решение суда о возложении на него обязанности установить вентель на участке водопроводной трубы. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами (п. 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на Соболева В.И. возложена обязанность установить вентель на участке водопроводной трубы, расположенной между земельными участками №№ и № в <адрес>, для подключения к водоснабжению земельного участка №, принадлежащего Морозову В.В.

Ввиду отказа Соболева В.И. добровольно исполнить решение суда взыскателем Морозовым В.В. в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист, выданный вышеуказанным судом 15.08.2014 г., для принудительного исполнения.

11.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП Марли А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено должнику заказной почтой 02.10.2014 г. и получено должником, что Соболев В.И. в суде не оспаривал.

В срок для добровольного исполнения судебного акта (5 дней) Соболев В.И. не известил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда либо о невозможности исполнения в указанный срок вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было известно об исполнении требований исполнительного документа. Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок заявителем не представлено.

Предметом исполнения по данному делу является установка вентеля на участке водопроводной трубы, то есть требование неимущественного характера. В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Поэтому исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем определен правильно.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя вышеуказанным требованиям закона соответствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора и Требования об исполнении решения суда.

Как следует из содержания судебного решения и исполнительного документа, требование, изложенное в исполнительном документе, каких-либо неясностей не содержит, является исполнимым. В связи с чем, у пристава-исполнителя не возникло обязанности обращения в суд с заявлением об определении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 15.08.2014 г.

Соответственно требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по определению способа и порядка исполнения исполнительного листа также удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя по существу сводятся к выражению несогласия с решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по существу и была судом отвергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Соболеву В.И. в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина