Решение по делу № 2-1625/2022 от 31.08.2022

Дело № 2 – 1625/2022

УИН 37RS0012-01-2021-004010-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

    при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца Власова С.А., представителя ответчика и третьего лица Антоновой С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Власов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее по тексту решения - ООО «ЗЕВС») о взыскании задолженности. Исковые требования были мотивированы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «КомплексСтройСервис» (далее по тексту определения - ООО «КСС») сначала в должности <данные изъяты>, позднее – в должности <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КСС» была введена процедура наблюдения. Ввиду первоочередного списания со счетов должника задолженностей по обязательным платежам, зарплата Власову С.А. не выплачивалась с октября 2019 года. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 423 202,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимся конкурсным кредитором ООО «КСС», был заключен договор уступки права требования, по которому указанная задолженность по заработной плате перешла к ООО «ЗЕВС» в полном размере. Согласно п. 7 данного договора оплата по нему должна была производится в три этапа: по 141 068 руб. ежемесячно, не позднее 10 марта, 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, поэтому Власов С.А. просил взыскать с ООО «ЗЕВС» в свою пользу 423 202,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «КСС».

В судебном заседании истец свои требования поддержал, уточнив, что заработная плата не выплачивалась ему ООО «КСС» с конца 2019 года, при этом Власов С.А. не оспаривал, что в 2019-2020 г.г. с личного счета директора ООО «КСС» Яковлева Д.А. осуществлялись переводы денежных средств на счет истца, но они не имеют никакого отношения к сумме задолженности по заработной плате, право требования которой было уступлено ООО «ЗЕВС». Также истец пояснил, что справка о размере задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена без его участия и, несмотря на то, что действительный размер задолженности ООО «КСС» по заработной плате превышает указанную в справке сумму, он не намерен её оспаривать.

Представитель ответчика и третьего лица Антонова С.И. против иска возражала, не оспаривая при этом действительность договора уступки от 14.02.2022 и наличие у ООО «КСС» задолженности по выплате заработной платы перед Власовым С.А. Поводом для заключения договора уступки требования задолженности по заработной плате новому кредитору ООО «ЗЕВС» согласно пояснениям Антоновой С.И. явилась необходимость вывести ООО «КСС» из процедуры банкротства, поскольку в результате заключения такого договора изменялась очередность требований кредиторов общества. В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «КСС» прекращено. Представителем ответчика и третьего лица оспаривался исключительно размер задолженности по заработной плате, которая могла быть уступлена Власовым С.А. Согласно утверждению представителя размер задолженности составляет 360 562,80 руб., о чём суду была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя Антоновой С.И. истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что заработная плата не выплачивалась ему с октября 2019 года, поскольку согласно выписке по счету ООО «КСС», открытому в АО КИБ «Евроальянс», заработная плата за октябрь и ноябрь 2019 года истцу была перечислена. Кроме того, директор ООО «КСС» Яковлев Д.А. перечислял на счет истца денежные средства в погашение задолженности по заработной плате со своего личного счета, что также должно быть учтено судом. Указание в справке от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 423 202,80 руб. представитель ответчика и третьего лица объяснила тем, что бухгалтерский учет в ООО «КСС» велся ненадлежащим образом и данные о перечислениях Власову С.А. на дату составления справки от ДД.ММ.ГГГГ не были разнесены по счетам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, представленные ими, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Власова С.А.

При рассмотрении дела судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ Власов С.А. работал в ООО «КСС» сначала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора и дополнительного соглашения к нему за № <данные изъяты> Указанные обстоятельства представителем ответчика и третьего лица не оспаривались, как не оспаривалось и то, что трудовые отношения между Власовым С.А. и ООО «КСС» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами по делу не оспаривалось и наличие у ООО «КСС» задолженности по выплате Власову С.А. заработной платы. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «КСС» Яковлевым Д.А., размер этой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 202,80 руб. <данные изъяты> Поскольку третьим лицом ООО «КСС» не было представлено какого-либо расчёта суммы задолженности по заработной плате перед Власовым С.А., из которого бы следовало, что суммы выплаченные в 2020 и в 2021 годах в качестве заработной платы за сентябрь-ноябрь 2019 года (согласно выпискам <данные изъяты>) не были учтены при окончательном расчете задолженности в 2022 году, суд критически относится к справке ООО «КСС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на указанную дату задолженность общества перед истцом по заработной плате составляет 360 562,80 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Власовым С.А. (Цедент) и ООО «ЗЕВС» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) предметом которого являлось требование Цедента к ООО «КСС», вытекающее из трудового договора, а именно - задолженность по заработной плате в размере 423 202,80 руб. <данные изъяты> При этом размер уступаемого права был подтвержден справкой о задолженности по заработной плате, что отражено в п. 8 самого договора и в акте приема-передачи документов по нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на переход права требования задолженности по заработной плате иному кредитору (ст. 383 ГК РФ), заключение подобного договора не противоречит закону.

Как установлено п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав (требований) по нему является возмездной, стоимость уступленных прав - 423 202,80 руб. Оплата по данному договору производится в три этапа - тремя платежами в размере 141 068 руб. каждый не позднее 10 марта, 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что оплата по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕВС» не производилась. При этом доказательств того, что новый кредитор ООО «ЗЕВС» заявлял должнику ООО «КСС» требование, основанное на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а последний выдвигал какие-либо возражения против заявленных требований, в том числе, касающихся их размера, суду представлено не было. нового кредитора должник ООО «КСС» не высказывал. Принимая во внимание, что руководители ООО «КСС» и ООО «ЗЕВС» являются родными братьями (указанное обстоятельство представителем обоих обществ Антоновой С.И. не оспаривалось), суд полагает, что у нового кредитора ответчика имелась возможность проверить действительность уступаемого требования и его размер до заключения договора уступки.

Кроме того, исковые требования Власова С.А. основаны на договоре, который до настоящего времени никем не оспорен, не прекращен, не признан незаключенным или недействительным, не исполнен ни в какой части, поэтому возражения представителя ответчика о наличии задолженности по заработной плате перед Власовым С.А. в ином размере, чем указано в договоре уступки от 14.02.2022, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не составляют его предмет. В связи с изложенным суд считает, что требование Власова С.А. о взыскании с ООО «ЗЕВС» задолженности по договору уступки в размере 423 202,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку при предъявлении иска Власову С.А. была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу <данные изъяты> следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 7 432,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Власова С. А. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (ИНН 3702172479, ОГРН 1173702003804) в пользу Власова С. А. <данные изъяты> задолженность в размере 423 202 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (ИНН 3702172479, ОГРН 1173702003804) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 432 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.