Решение по делу № 2-524/2023 от 06.06.2023

дело № 2-524/2023

заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                          п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                               Грицуна М.Ю.,

при секретаре                                                                                           Луканиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесогорова Анатолия Андреевича к Александрову Александру Александровичу, ПАО «ДЭК», третье лицо АО «ДВ РСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лесоговров А.А. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 14.11.2021 в 09 час. 54 мин. на ПСЧ 52 ПЧ КГКУ 21 ОПС поступило сообщение о возгорании 2-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением от 31.11.2021 УНДиПР ГУ МЧС России по ПК отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что очаг пожара располагался в помещении электрощитовой в квартире № 2 собственником которой, является Александров А.А., а причиной явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара.

Истец является собственником жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с Александрова А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 16 293 253 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 55 067 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме настаивал на их удовлетворении, пояснил, что имеет в собственности жилое помещение в городе Владивостоке в котором постоянно проживает. Моральный вред причинен тем, что утратил собственность. Заявил, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Александров А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судом надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о рассмотрении дела были своевременно размещены на сайте Хасанского районного суда <адрес> в общем доступе.

Представитель третьего лица - ПАО «ДЭК» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что между ПАО «ДЭК» и АО «ДВ РСК» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в соответствии с которым, АО «ДВ РСК» берет на обязанность обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки потребителей электрической энергии. Жилой дом по адресу: <адрес> присоединен к линиям АО «ДВ РСК». Просит в исковых требованиях Лесогорова А.А. к ПАО «ДЭК» отказать.

Представитель третьего лица - АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» (АО «ДВ РСК») в судебном заседании пояснил, что АО «ДВ РСК» является сетевой организацией владеющей на праве собственности или ином праве объектами электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 31.03.2016 года № 16-63 АРГ границы балансовой принадлежности сторон между ООО «Хасанкоммунэнерго», как сетевой организацией и Александровым А.А. определены на вводных контактах ф. Набережная-1» ТП-59. Электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жалоб на качество электроэнергии от жителей <адрес> не поступало.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

         Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2021 в 09 час. 54 мин. на ПСЧ 52 ПЧ КГКУ 21 ОПС поступило сообщение о возгорании 2-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением от 31.11.2021 УНДиПР ГУ МЧС России по ПК отказано в возбуждении уголовного дела, в с вязи с отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ» ФПС «ИПЛ» по ПК № от 30.12.2021 года очаг пожара располагался внутри <адрес> по адресу: <адрес> помещении электрощитовой, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от аварийных режимов работы электрооборудования.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Александров Александр Александрович, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец является собственником жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № АРГ границы балансовой принадлежности сторон между ООО «Хасанкоммунэнерго», как сетевой организацией и Александровым А.А. определены на вводных контактах ф. Набережная-1» ТП-59. Электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на качество электроэнергии от жителей <адрес> не поступало.

Таким образом, в силу действующего законодательства и разъяснений по его применению, Александров А.А. как собственник жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за ущерб, причиненный Лесогорову А.А. вследствие возгорания ДД.ММ.ГГГГ в помещении электрощитовой, причиной которого явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от аварийных режимов работы электрооборудования.

О том, что 24.11.2021 года аварийных режимов работы электрооборудования не было свидетельствует представленный АО «ДВ РСК» журнал регистрации входящих документов согласно которому жалоб на качество электрической энергии от жителей <адрес>, в том числе потребителей ф. «Набережная-1» не поступало.

    Согласно технического обследования жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Грифон», общий процент износа дома в результате воздействия пожара составляет 97,3 % состояние дома является аварийным. К акту технического обследования приобщены документы, подтверждающие право заниматься экспертно-оценочной деятельностью в данной сфере.

Согласно отчету № от 20.02.2023 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений движимого и недвижимого имущества, выполненного ООО «Афина», затраты на восстановление дома    расположенного по адресу: <адрес> составляют 16 293 00 рублей. К отчету приобщены документы подтверждающие квалификацию специалиста производившего оценку, а также подтверждающие право заниматься оценочной деятельностью.

Ответчиком данный расчет затрат на восстановление жилого помещения не оспорен по этому у суда нет оснований сомневаться в обоснованности расчета.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец в иске указал на то, что в результате пожара утратил жилье, и уже более восьми месяцев не имеет собственного жилья, а также им утрачено нажитое имущество, чем ему причинен моральный ущерб. При этом, в судебном заседании истец пояснил, что имеет жилое помещение в <адрес>, где постоянно проживает, но это помещение он пообещал передать родственникам.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда и доводы о причинении ему морального вреда каким либо образом не подтверждены в судебном заседании в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 55 067 рублей факт уплаты которой, подтвержден чеком ордером от 13.07.2022, от 26.08.2022, от 05.09.2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лесогорова Анатолия Андреевича к Александрову Александру Александровичу- удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Александра Александровича в пользу Лесоговорова Анатолия Андреевича сумму 16 293 253 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 067 рублей.

В остальной части иска- отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    М.Ю. Грицун

мотивированное решение суда

изготовлено 29.09.2023г.