Решение по делу № 2-4187/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-4187/40(15)                                                                           Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Кировский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «1, под управлением ФИО5, и автомобиля 2, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, причиненный его автомобилю ущерб определен в размере 34 601,96 руб. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 520 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. С учетом изложенного и уточнения иска истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 38 918,04 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5, ФИО6 (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «1, под управлением ФИО5, и автомобиля «2

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 21.12.2013, рапортом от 23.12.2013, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении. Письменным признанием вины в ДТП ФИО5 в ходе административного расследования.

Нарушение ФИО5 вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях истца, как частника ДТП, нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС <номер обезличен>

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в результате оценки ущерба, организованной ответчиком, причиненный автомобилю истца ущерб определен в размере 34 601,96 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 69 520 рублей. Расходы на экспертизу в сумме составили 4 000 рублей. Данные расходы также подлежат включению при расчете суммы страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что он не обладает техническими знаниям для обоснования, что представленное истцом заключение эксперта является завышенным и не может являться основанием для непринятия данного заключения в качестве доказательства.

При этом суд отмечает, что акт осмотра автомобиля истца произведенный ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» не содержит указаний на эксплуатационные дефекты автомобиля. Представителем ответчика данный акт не оспаривается ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 69 520 + 4 000 - 34 601,96 = 38 918,04 рублей. Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 38 918,04 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года. (л.д.54).

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Следовательно в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с <дата обезличена> по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начисленную на страховое возмещение в размере 38 918,04 руб.

В своем Постановлении Пленум ВС РФ от 29.01.2015г. <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <дата обезличена> (п.44).

При таких обстоятельствах неустойка должна быть рассчитана по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014г., который не предусматривал взыскание финансовой санкции.

Вместе с тем, учитывая, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.01.2014г., следовательно, страховая сумма должна быть страховщиком выплачена до <дата обезличена> Страховое возмещение выплачено истцу <дата обезличена> года. В связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.

Указанием ЦБ РФ от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25%.

Расчет неустойки: 38 918,04 х 8,25% / 75 х 333 дней просрочки = 14 255,68 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 255,68 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки не заявлял, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что потерпевшим потребителем является ФИО7, а истцу она уступила право требования ущерба согласно договора уступки прав от 25.12.2013г., суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем Постановлении Пленум ВС РФ от 29.01.2015г. <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (п.60).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу было отказано суд полагает, что во взыскании штрафа надлежит отказать.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 570,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и квитанцией № 315.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 255 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 570 рублей 23 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья        В.Р. Капралов