Решение по делу № 8Г-1974/2022 [88-4029/2022] от 19.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4029/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1537/2020 по иску Смирновой Анны Валерьевны к Ивлеву Александру Владимировичу, Олиференко Евгению Николаевичу, Жилищному кооперативу «Киевская, 147», Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД», Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления министерства внутренних дел России по Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Ботезату Татьяне Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительный-судоремонтный завод», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Ивлева Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Смирновой А.В. – Абзалимовой В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Ивлеву А.В., в котором просит освободить от ареста объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 19,1 кв. м, этаж 1, номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 31,5 кв. м, этаж подвал, номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание и эксплуатация производственной базы, общая площадь 2340 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 484,6 кв. м, инвентарный номер №, лит.№, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; 4025/16500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей, общая площадь 165 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4-6).

В обоснование иска указала, что 11 января 2015 г. истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Ивлеву А.В. она предоставила займ в размере 30 000 000 руб. В связи с неисполнением обязательств Ивлевым А.В. она обратилась в Третейский суд при ООО «Организация по правовому урегулированию споров», в ходе рассмотрения спора сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого Ивлев А.В. обязан передать Смирновой А.В. объекты недвижимого имущества в качестве отступного за полученные по договору займа денежные средства. На основании определения Томского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 г. по делу № 13-405/2018 ей выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Организация по правовому регулированию споров» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Истец не может реализовать свои права в отношении имущества, переданного ответчиком в качестве отступного, поскольку в отношении этого имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства № №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ивлева А.В.: Олиференко Е.Н., ЖК «Киевская, 147», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «АВАНГАРД», УФССП России по Томской области,     Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД У МВД России по Томской области, ИФНС России по г. Томску, Ботезату Т.В., ООО «Самусьский судостроительный-судоремонтный завод», ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ивлев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явилась представитель истца Смирновой А.В. – Абзалимова В.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2015 г. Ивлевым А.В. и Смирновой А.В. заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб., возврат которого должен был осуществляться Ивлевым А.В. пятнадцатью ежемесячными платежами в размере 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 13-14).

1 июня 2016 г. Ивлевым А.В. и Смирновой А.В. заключено соглашение об отступном, по которому Ивлев А.В. взамен исполнения обязательства от 11 января 2015 г. передает Смирновой А.В. недвижимое имущество, стоимость которого определена сторонами соглашения в размере 3 000 000 руб. В пункте 6 Соглашения стороны согласовали, что переход права собственности от стороны 1 к стороне 2 считается совершенным с момента регистрации указанных прав покупателя в Управлении Росреестра по Томской области. На момент подписания настоящего соглашения имущество свободно от арестов, обременений, запретов и прав третьих лиц (пункт 7) (т. 3 л.д. 16-18).

Решением Третейского суда при ООО «Организация по правовому урегулированию споров» от 8 сентября 2016 г. по делу № ТС70-31/2016 за Смирновой А.В. признано право собственности на: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 19,1 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 31,5 кв. м, этаж подвал, кадастровый (или условный) номер государственной регистрации №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание и эксплуатация производственной базы, общая площадь 2 340 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 484,6 кв. м, инвентарный номер №, лит.№, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>; 4025/16500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей, общая площадь 165 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадь 990 кв. м, расположенный по адресу: Томская обл., Томский р-н, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер № (т. 3 л.д. 9- 13).

Определением Томского районного суда Томской области от 26 октября 2018 г. удовлетворено заявление Смирновой А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Организация по правовому урегулированию споров» по делу № ТВ70-31/2016 от 8 сентября 2016 г. (т.3 л.д. 21-26).

29 октября 2018 г. на основании определения Томского районного суда Томской области от 26 октября 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 3 л.д. 27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области Каратыгина Е.Л. от 15 мая 2019 г. исполнительные производства в отношении должника Ивлева А.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

21 мая 2020 г. Смирнова А.В. обратилась в ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № и с заявлением о снятии запретов и ограничений со спорных объектов недвижимости.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Ивлева А.В., в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, указанных в заявлении, собственником которых является Ивлев А.В., произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 84).

Как следует из ответа филиала ФГБУ ФКП «Управления Росреестра по Томской области» от 2 декабря 2020 г. № в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом.4 в период совершения сделки об отступном имелась запись об ограничении прав и обременениях, в виде ипотеки №, № в пользу ПАО «Промсвязьбанк», в отношении объекта недвижимости (помещение) по адресу <адрес>,    пом.п.049, с кадастровым номером 70:21:0200024:5789, в период совершения сделки об отступном имелась запись об ограничении прав и обременениях, в виде ипотеки №, № в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении объекта недвижимости (земельный участок) по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в период совершения сделки об отступном имелась запись об ограничении прав и обременениях, в виде ипотеки №, № в пользу ПАО «Промсвязьбанк», в отношении объекта недвижимости (здание) по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в период совершения сделки об отступном имелась запись об ограничении прав и обременениях, в виде ипотеки №, № в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (т. 3 л.д. 30-31).

Доказательств наличия оснований для прекращения залога, обращения залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлением о прекращении залога дело не содержит.

После заключения соглашения об отступном от 1 июня 2016 г. Ивлев А.В. продолжает действовать как собственник спорных объектов, в частности в материалах исполнительного производства №-СД, по которым он является должником, Ивлев А.В. просит в первую очередь обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером: №, для обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 2340 кв., расположенный по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3; нежилое здание с кадастровым номером: №, площадью 484,60 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, что следует из его заявлений от 7 июля 2020 г. и 5 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 74,103).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 346, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцоми, что оснований для освобождения имущества от ареста в соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином вещном праве спорного имущества не представлено, право собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрированы за ответчиком Ивлевым А.В., дополнительно указав на то, что спорные объекты на момент заключения соглашения об отступном находились в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», сведений о согласии которого на совершение сделки по отчуждению имущества, находящегося в залоге, в деле нет.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сослался на статьи 131, 209, 223, 304, 305, 352, пункт 4 статьи 339.1, статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрированы за ответчиком Ивлевым А.В., поэтому в удовлетворении иска судом отказано.

Ссылка представителя ответчика Ивлева А.В. в суде апелляционной инстанции на недобросовестное поведение ПАО «Промсвязьбанк», не направившего заявление о снятии обременения в виде залога после исполнения обязательства, которое обеспечено залогом, не является основанием для освобождения имущества от ограничений.

Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда о создании видимости частноправового спора с последующим обращением в суд общей юрисдикции по вопросу выдачи исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент заключения соглашения об отступном, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей на момент рассмотрения спора.

Право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета), закрепленное в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основано на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что он был лишен возможности опровергнуть содержащиеся в ЕГРН сведения о наличии залога в отношении рассматриваемых объектов недвижимости путем представления доказательств о возврате долга, указанные доводы отклонены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик Ивлев А.В. извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд первой инстанции не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Доказательства извещения имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 247).

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что выявленный судом первой инстанции факт регистрации в ЕГРН ограничения в виде залога в отношении спорного имущества основанием для отказа в удовлетворении иска об освобождении имущества не является, поскольку нарушение залогодателем запрета, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

То есть в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя либо залог прекращается в случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, факт регистрации залога в отношении спорного имущества и гашение ответчиком долга, обеспеченного залогом, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда о создании видимости частноправового спора с последующим обращением в суд общей юрисдикции по вопросу выдачи исполнительного листа.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином вещном праве спорного имущества не представлено, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком Ивлевым А.В., запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ивлевым А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2020 г. (в части, в которой оно оставлено без изменения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                     А.С. Сулейманова

                                                                                 Е.В. Прудентова