Решение по делу № 33-3411/2022 от 05.09.2022

Дело№2-UD-417/2021                                                                     Дело №33-3411/2022

Судья Гусихина З.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                  26 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Верейкиной М.А. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Виноградовой Л.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым

постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, КПП 773601001, ОГРН 1027700132195) в пользу Виноградовой Л.Ю., _______ года рождения, уроженки .......... (паспорт серии № ... № ... выдан ******** _______ года код подразделения № ...) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Виноградова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) расходов по оплате услуг представителей в размере 24800 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Виноградовой Л.Ю. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указано на то, что 03 декабря 2021 года решением суда исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика по доверенности Верейкина М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья полагает определение подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Виноградовой Л.Ю. взыскана часть стоимость услуг банка за участие в Программе страхования жизни в размере 92 385 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 1 146 рублей 59 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 765 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № ... от 27 мая 2021 года с обществом с ограниченной ответственностью «********» в лице генерального директора Ч. с ИП З. По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство изучения всех материалов, составления и направления претензии, направления обращения в службу Финансового уполномоченного, анализ решения Финансового уполномоченного, составления исковое заявление, направления ходатайств о рассмотрении дела в отсутствия представителя истца, подготовка возражения на апелляционную жалобу, при необходимости подготовить иные правовые документы и оказать услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела № ..., а заказчик оплатить оказанные услуги.

18 мая 2021 года Виноградовой Л.Ю. принят (акцептован) счет-оферта № ... от общества с ограниченной ответственностью «********», настоящий счет-оферта является дополнением к договору – оферте.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора исполнитель подготовил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражение на апелляционную жалобу.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 19 мая 2021 года Виноградовой Л.Ю. оплачены обществу с ограниченной ответственностью «********» денежные средства в размере 24 800 рублей.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку спор между сторонами по данному делу состоялся в пользу истца, понесенные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                                          А.А. Осипова