Решение по делу № 2-91/2018 от 26.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием ответчика Кончакова Ю.М., его представителя Страховой И.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 91/2018 по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Кончакову <данные изъяты>, третьему лицу – Страховой компании «Югория» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Истец, в лице АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчику Кончакову Ю.М. (в исковом заявлении изначально представителем истца фамилия ответчика ошибочно указана Комчаков, впоследствии представитель истца внес исправление), в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» (истцом) и ООО «Росхлеб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был признан нецелесообразным, в связи с чем, АО «Страховая группа «УралСиб», во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования № и в соответствии с пунктами 9.3.1 – 9.3.3 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» выплатило страховое возмещение в размере 723 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2016 года. Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению от 30.11.2015 года составила 120 000 рублей.

Истец указывает, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Кончакова Ю.М. был застрахован в страховой компании «Югория» по полису ОСАГО ССС №, в связи с чем страховая компания «Югория» выплатила 145 538 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств (в том числе): при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к ответчику с вопросом урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплат не последовало.

    Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 458 111 рублей 20 копеек, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 7 781 рубль 00 копеек.

В период нахождения дела в производстве суда ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований Страховой компании «Югория», ходатайство удовлетворено, на основании определения суда от 02.02.2018 года Страховая компания «Югория» привлечена к участию по делу. (том 1, л. д. 102).

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска и впоследствии представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Страховой компании «Югория» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, возражений относительно предъявленного иска суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу положений, установленных в ст. 167 ГПК РФ, участвующие в деле лица вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представителя третьего лица.

    Ответчик Кончаков Ю.М. и его представитель Страхова И.В., осуществляющая полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, не признали предъявленного иска, полагали, что ответчик не должен нести ответственности за причинение вреда.

В данных суду объяснениях представитель ответчика Страхова И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кончакова Ю.М. Согласно постановлению ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кончаковым Ю.М. п.10.1 ПДД, с выездом на полосу встречного движения. Истец по договору имущественного страхования в соответствии с п.9.3.1-9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выплатил страховое возмещение в размере 723 650 рублей. Стоимость годных остатков ТС согласно экспертному заключению от 30.11.2015 составила 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кончаков заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности с СК «Югория». СК «Югория» выплатила в счет возмещения ущерба 145 538 рублей 80 копеек. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 458 111 рублей 20 копеек. С этой суммой она и ответчик не согласны, судом была назначена экспертиза, согласно которой, повреждения автомобиля не повлекли его тотальную гибель, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 269 291 рублей 55 копеек, без учета износа 361 491 рубль. Недоплаченная сумма 123 752 рублей 75 копеек, 269 291 рублей 55 копеек минус 145 538 рублей 80 копеек (сумма выплаченная СК «Югория»). Согласно Правилам страхования, с ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности стал составлять 400 000 рублей, соответственно применим этот лимит ответственности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому недоплаченную сумму должна выплачивать Страховая компания «Югория», поскольку это покрывается лимитом ответственности и иск к Кончакову предъявлен необоснованно. С заключением экспертизы она и ответчик ознакомлены, ответчик добровольно ущерб не выплачивал. В материалах выплатного дела имеется оценка ущерба, которая составила 145 538 рублей, затем произведен перерасчет сумма стала 295 000 рублей, считает, что истец и страховая компания пошли по пути наименьшего ущерба, «УралСиб» при рассмотрении вопроса возмещения ущерба неправильно определил размер причиненного ущерба.

Ответчик Кончаков Ю.М. поддержал доводы своего представителя.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» (истцом) и ООО «Росхлеб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству <данные изъяты>

Из истребованного судом проверочного материала, составленного сотрудниками ГИБДД усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, обстоятельства наличия вины ответчика установлены, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП и нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ транспортные средства получили механические повреждения.

Истец признал событие страховым случаем, произвел оценку поврежденного транспортного средства государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> перечень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства. (том 1, л. д. 30, 31).

Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 480 049 рублей 62 копейки, стоимость ремонта с учетом износа составила 419 049 рублей 66 копеек, при этом стоимость годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению от 30.11.2015 года составила 120 000 рублей, транспортное средство было передано страховщику на основании соглашения и акта приема-передачи, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был признан нецелесообразным. (том 1, л. д. 22 – 24, 32 – 42).

АО «Страховая группа «УралСиб», во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования № и в соответствии с пунктами 9.3.1 – 9.3.3 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» по страховому полису выплатило ООО «Росхлеб» страховое возмещение в размере 723 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением перечисления денежных средств № от 01.07.2016 года. (том 1, л. д. 11).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Кончакова Ю.М. по полису ОСАГО ССС № был застрахован в страховой компании «Югория», куда АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось и в связи с чем страховая компания «Югория» произвела свою оценку на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 295 300 рублей 00 копеек, выплатила АО «Страховая группа «УралСиб» 145 538 рублей 79 копеек. (том 1, л. д.12, том 2, л. д. 51).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков с меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, а также его статьи 1072 предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств (в том числе): при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В период нахождения дела в производстве суда, ответчиком оспаривалась выполненная истцом оценка, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено, из выводов экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 269 291 рубль 55 копеек, без учета износа транспортного средства составляет 361 491рубль 00 копеек. (том 1, л. д. 228 – 256).

    При этом экспертом оценка выполнена без учета Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Этим же экспертным заключением установлено, что повреждения транспортного средства – <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли его конструктивную (тотальную) гибель, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 года и согласно п. 2 указанного выше Положения, вступило в силу 17.10.2014 года, то есть до ДТП и причинения вреда транспортному средству, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер ущерба, определялся экспертом в рамках судебной экспертизы без применения названного Положения.

В соответствии с п. 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения их в действие.

Соответственно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должно применяться, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оно вступило в законную силу.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.    

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, оценивая представленное заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, имеющего значительный стаж работы в области экспертной деятельности, проведения экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, заключение, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами экспертизы в части, касающейся стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку, как указывалось выше, оценка выполнена без учета Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение, выполненное страховой компанией «Югория» с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто в установленном законом порядке.

Стороны о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба не просили, поэтому суд рассматривает дело по представленным материалам и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 295 300 рублей 00 копеек, представленному по заключению страховой компании «Югория».

Кроме того, указанная выше оценка, установленная в рамках судебной экспертизы, незначительно не соотносится с оценкой, установленной страховой компанией «Югория».

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающего из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 года, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые позиции получили свое развитие в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 149 761 рубль 21 копейка (295 300 рублей 00 копеек – стоимость ремонта) минус 145 538 рублей 79 копеек (выплаченная страховой компанией «Югирия» сумма).

Поскольку фактически ответчик Кончаков Ю.М., как должник по вышеуказанному обязательству, отказался от добровольно возмещения сумм причиненного им вреда, то в соответствии со статьей 12 ГК РФ, применим в качестве способа возмещения вреда истцу, присуждения к исполнению обязанности в натуре, то есть к взысканию в пользу истца денежной суммы, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что в соответствии с полисом ОСАГО ответственность причинителя вреда была застрахована на сумму 400 000 рублей и ответчик не должен нести обязанности по возмещению вреда несостоятельна, к положениям статьи 1072 ГК РФ не применима, поскольку сумма 400 000 рублей является страховой суммой, а сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила 145 538 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.    

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

    Объективно понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением их перечисления и оплаты. (л. д. 6).

Вместе с тем указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, путем возврата, пропорционально сумме удовлетворенного иска.

При таких обстоятельствах требования истца являются основанными на законе и подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска у суда не имеется.

    Доводы ответчика и его представителя о непризнании иска и об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше, доводы стороны ответчика основаны на ошибочном понимании норм материального права, неправильном их применении к данному правоотношению.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Кончакова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в размере 149 761 (сто сорок девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 21 копейка, возврат госпошлины в сумме 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 22 копейки, а всего с ответчика Кончакова Ю.М. в пользу истца АО «Страховая группа «УралСиб» взыскать 153 956 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копейки, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 07.04.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>