Решение по делу № 10-17/2015 от 06.07.2015

Дело № 10-17/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                                 22 июля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено Чудакова А.С.,

защитника - адвоката Ермолаевой Л.В., представившей удостоверение № 368 и ордер № 000265,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Чудакова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Первое <адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Носелы, <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении Чудакова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за отсутствием заявления потерпевшего на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

установил:

Чудаков А.С. органами дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе произошедшей ссоры с ФИО1, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли ФИО1, умышленно подошел к ней на близкое расстояние и одновременно двумя ладонями рук с силой ударил по ушам ФИО1, после чего нанес один удар кулаком правой руки по голове в область правого виска, отчего Калищук стала кричать от боли. Затем Чудаков А.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев и причинение физической боли ФИО1, и чтобы никто не слышал крики последней, схватил ее рукой за правое предплечье и затащил ее в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где нанес ей один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего она упала на землю, и со словами «я тебя убью» сел на нее и схватил согнутой в локте правой рукой шею ФИО1, при этом сдавливал ей шею. От действий Чудакова А.С. ФИО1 испытала сильную физическую боль. Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Чудаков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и угрозы сопровождал активными действиями, душил ее.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе произошедшей словесной ссоры с ФИО2, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли ФИО2, умышленно затеял с ним борьбу в ходе которой, нанес последнему не менее шести ударов кулаками по различным частям тела, после чего согнутой в локте правой рукой схватил шею ФИО2 сдавил ее, при этом высказал угрозу убийством словами «не лезь в мои семейные дела, я тебя сейчас задушу». Далее Чудаков А.С., в продолжение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев и причинение физической боли ФИО2, схватил в руку металлический лом и нанес им один удар по голове ФИО2 От действий Чудакова А.С. ФИО2 испытал сильную физическую боль. Угрозу убийством ФИО2 воспринял реально, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Чудаков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и угрозы сопровождал активными действиями, душил его и нанес один удар металлическим ломом по голове.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Чудаков А.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Чудакова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за отсутствием заявления потерпевших на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. При этом указывает, что материалах уголовного дела имеются заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Чудакова А.С. за нанесением побоев. Таким образом, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждено по заявлению потерпевших, то есть требования ст. 20. ч. 2 УПК РФ, дознавателем выполнены в полном объеме, а ссылка суда на отсутствие таковых заявлений в материалах уголовного дела, является не основанной на законе.

В судебном заседании государственный обвинитель Архипова Е.С. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая ФИО1 просила суд уголовное дело в отношении Чудакова А.С. рассмотреть в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Чудакова А.С. за нанесение ему побоев в связи с примирением.

Чудаков А.С. и его защитник адвокат Ермолаева Л.В. в судебном заседании просили оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, указав, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования за отсутствием заявления потерпевшего на основании п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является законным и обоснованным. Защитник просил прекратить уголовное дело по обвинению Чудакова А.С. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, которые представили суду соответствующие заявления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участников дела, проверив материалы дела, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, заявление ФИО1, поступившее в МО МВД России «Козьмодемьянский» 05.05.2015г., содержит просьбу о привлечении к уголовной ответственности Чудакова АС., который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут во дворе <адрес>, нанес ей побои, душил ее и угрожал убийством, при этом угрозу она восприняла реально.

Заявление ФИО2 о ДД.ММ.ГГГГ также содержит просьбу о привлечении к уголовной ответственности Чудакова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут находясь во дворе дома по <адрес> ударил его кулаком по лицу и один раз каким-то предметом по голове, от чего он испытал сильную физическую боль.

В объяснении то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что после того, как Чудаков А.С. нанес ему удар кулаком по лицу, он упал, а Чудаков А.С. стал его душить, высказывая при этом ему слова угрозы убийством, которую он воспринял реально.

Постановлением начальника отдела дознания МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чудакова А.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования Чудакова А.С. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевших, мировой судья пришла к выводу, что при возбуждении уголовного дела не было указано по каким причинам потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не могут защищать свои права и законные интересы. Также в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в зависимом состоянии от Чудакова А.С. не находятся, в связи с чем отсутствовали основания предусмотренные ч.4 ст. 20 УПК РФ для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Чудакова А.С..

Между тем, выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела (л.д.5,6) имеются заявления потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые просят привлечь Чудакова А.С. к уголовной ответственности, в том числе, и за нанесение побоев.

При этом потерпевшие ФИО1 и ФИО2 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании у мирового судьи не заявляли о примирении с Чудаковым А.С. и настаивали на привлечении его к уголовной ответственности за совершенное в отношении них преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.

Доводы мирового судьи об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ являются несостоятельными. С учетом того, что инкриминируемые Чудакову А.С. преступления по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ совершены в отношении одних и тех же потерпевших, в одно и тоже время и при аналогичных обстоятельствах и взаимосвязаны между собой, начальник отдела дознания обоснованно возбудил уголовное дело за совершение данных преступлений, поскольку раздельное рассмотрение дел могло отразиться на всесторонности и объективности их разрешения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела органами дознания допущено не было.

По смыслу закона уголовное дело по ч.2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, может быть прекращено в отношении лица при наличии заявления потерпевшего о преступлении.

Представленные потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявления о прекращении уголовного дела в отношении Чудакова А.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с обвиняемым, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку мировой суд пришел к выводу об отсутствии заявления потерпевших, в результате чего уголовное преследование было прекращено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Чудакова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Петровой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Чудакова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Чудакова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Горномарийском судебном районе Республики Марий Эл.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       С.Е. Мельников