Решение по делу № 2-2355/2020 от 21.02.2020

                Дело № 2-2355/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Михаила Юрьевича к Фролову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Антипин М.Ю. обратился в суд с иском к Фролову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указал, что 22 февраля 2017 года по адресу: 525 км + 600 м ФАД «Россия» Новгородский район, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес – Бенц Атего», г.р.з. №, по управлением Фролова С.В. Согласно административному материалу, водитель Фролов С.В., управлявший автомобилем «Мерседес – Бенц Атего» нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом протокольного уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба на основании отчета об оценке в размере 1392852 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, по общему правилу несет причинитель вреда. В то же время, исходя из сущности института обязательного страхования, положений ст.1072 ГК РФ, в своей взаимосвязи с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за причиненный вред в пределах страхового возмещения несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В тоже время, действующим законодательством предусмотрены и исключения из указанного правила, когда ответственность за причиненный вред может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в полном объеме. Так, в частности, согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки «Мерседес – Бенц Атего», г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес – Бенц Атего», принадлежащему Антипину М.Ю., причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения № 683/2017, составленного ООО «Автоэкспертиза»», установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, которая составила 1392852 руб.

Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 1392852 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность и добросовестность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, разумность и добросовестность действий истца предполагается, пока не будет доказано иное. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 15164,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Антипина Михаила Юрьевича – удовлетворить.

    Взыскать с Фролова Сергея Владимировича в пользу Антипина Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1392852 (один миллион триста девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

    Взыскать с Фролова Сергея Владимировича в доход государства госпошлину 15164 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Байчоров Р.А.