Решение по делу № 33-22806/2019 от 03.12.2019

Судья Ежова Г.Е. дело № 33-22806/2019

(2-1100/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.09.2019,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 09.11.2018 ею приобретен смартфон Apple iPhone 8 64 Gb номер imei №. При приобретении товара, между Зайцевой Т.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования смартфона № №. 03.03.2019 застрахованное имущество было похищено. Истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой ей было отказано. Истец просила признать п.п. «ж» п. 3.2.4.6 программы страхования застрахованного имущества ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать кражу застрахованного устройства страховым случаем; взыскать сумму страхового возмещения 45990 руб., неустойку в размере 184879 руб. 80 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1308 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Решением суда от 18.09.2019 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу.

В суде апелляционной инстанции Зайцева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 09.11.2018 между Зайцевой Т.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования смартфона № №. Страховая сумма установлена 45990 руб. Истцом уплачена страховая премия в размере 7029 руб.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 16.03.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи 03.03.2019, путем свободного доступа из автомобиля ВАЗ 21121, телефона, принадлежащего Зайцевой Т.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству, страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Произошедшее событие является исключением из покрытия, согласно п. 3.2.4.6. в дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.4.5 Особых условий, не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства.

Зайцева Т.И. при подписании договора страхования, была ознакомлена с условиями страхования, выразила свое желание на страхование, приняла такое решение, добровольно и самостоятельно подписав договор, согласилась на его условия, доказательств в подтверждение навязывания страховой компанией указанных условий на момент заключения договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку кража, квалифицированная органом дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с условиями Договора добровольного страхования имущества не является страховым событием, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 3.2.4.5 и 3.2.4.6 Правил не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате: хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющий признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.); хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства; хищения застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена (данное исключение действует только при наличии установленной на транспортном средстве сигнализации); хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. "б" ч. 2 и п. "а ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилищ 1 в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имуществе принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю). Под "кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище" понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество; хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и (или) аренду третьим лицам; хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось SIM карты Страхователя (Выгодоприобретателя) (данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование SIM карты); тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С вышеуказанными особыми условиями страхования Зайцева Т.И. была ознакомлена при заключении договора 09.11.2018.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова