Решение по делу № 2-2166/2019 от 31.10.2019

К делу № года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                12 декабря 2019 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

Завгородняя О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью Страховой компания «СДС» (далее ООО СК«СДС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

                установил:

ФИО1обратилась в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля и автомобиля под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого признанФИО5, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.     Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Выплата не произведена.Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 413 700 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истица в судебное заседание не явилась, в материалы дела направила уточнения исковых требований согласно которых просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 214 300 рублей, неустойку в размере 386 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 881рубль 30 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «СДС»в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не направлена копия искового заявления в адрес финансового уполномоченного. Также указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, так как составлено с нарушениями.

В случае признания иска обоснованным, просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, регистрационный номер А771НА123, причинен вред принадлежащему истице ФИО1 транспортному средству Инфинити ЕХ35, регистрационный знак Т644УС123.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «Страховая компания «СДС» организован осмотр транспортного средства.

ООО «Страховая компания «СДС» выплатило истице страховое возмещение в размере 92 506 рублей 90 копеек.

Истица направила в адрес ООО «Страховая компания «СДС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истицей приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное, по её инициативе, ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 663 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа запасных частей составляет 413 700 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выплатой, истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей удовлетворенны частично.

С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 693 рубля 10 копеек.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза для определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 394 100 рублей.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

     Утверждение ответчика о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы в сумме 214 900 рублей, исходя их следующего расчета 394 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) -92 506 рублей90 копеек (выплаченная сумма) - 86 693 рубля 10 копеек (сумма, взысканная в пользу истицы по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 107 450 рублей, то есть 50% от 214 900 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 386 820 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 214 900 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 2 149 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 180дней, следовательно, 180* 2 149 = 386 820 рублей.

Однако, суд полагает с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 60000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 881 рубль 30 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СДС» (ИНН 14205002133, адрес <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 214 900 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 881 рубль 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СДС» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 749 рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН 2349044444, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда:          Завгородняя О.Г.