Решение по делу № 2-3400/2017 от 18.10.2017

Гр. дело № 2-3400/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбенова Сергея Владимировича к ООО «МК-137» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого ответчик обязан был передать истцу помещение общей площадью ... кв.м по ул.... под № ... гор.Улан-Удэ не позднее 31.12.2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 22.09.2016 года, однако до настоящего времени Акт приема-передачи по передаче квартиры по вине ответчика не составлен, ответчик уклоняется от составления Акта. Решениями судов была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора по состоянию на 22.09.2017 года. В связи с указанным просит суд обязать ответчика передать помещение по Акту приема-передачи, взыскать неустойку в размере 1495152,72 коп., присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В судебном заседание истец Цыбенов С.В. и его представители по доверенности Тайшихин О.С. и Климов А.Л. на требованиях настаивали поясняя, что до настоящего времени квартира по Акту приема-передачи не передана, составить Акта приема-передачи ответчик отказывается. Несмотря на то, что в марте 2017 года ключи от квартиры были переданы истцу, пользоваться ею он не может, т.к. в ней отключено тепло за которое необходимо оплатить с момента передачи квартиры, которая якобы состоялась задолго до передачи ключей истцу. Просили требования удовлетворить в полном объеме указывая, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, т.к. доказательств её несоразмерности ответчиком не представлено.

Представитель ответчика на основании доверенности Соковиков А.А. возражал против требований истца поясняя, что ответчиком направлялось истцу уведомление о завершении строительства и готовности передачи, однако истец к ответчику для составления Акта не явился, в связи с чем ответчик составил односторонний Акт от 22.09.2017 года, который впоследующем по требованию истца был признан в судебном порядке недействительным. В марте 2017 года объект был передан истцу, он пользуется им с указанного времени, однако от подписания Акта уклоняется. При этом им до сих пор не оплачена часть переданного жилого помещения. Поскольку истец сознательно затягивает подписание Акта приема передачи помещения, т.е. действует недобросовестно, просит отказать истцу в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований истца, просит учесть его недобросовестное поведение, несоразмерность размера неустойки формально нарушенному обязательству и снизить размер неустойки до 40 тыс. руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27.06.2013 г. между Цыбеновым СВ. (дольщик) и ООО «МК-137» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ... по условиям которого ООО «МК-137» обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу г. ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 4-комнатная квартира № ... общей площадью без балкона (лоджии) ... кв.м., расположенная на ... этаже многоквартирного жилого дома.

В п. 2.1. договора определено, что стоимость объекта долевого строительства оценивается сторонами в 5 735 880 рублей. Истец принятые на себя обязательства по оплате установленной договором суммы исполнил.

Согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве № ... от 27.06.2013 г. застройщик принял обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать помещение участнику долевого строительства в течение 3 месяцев по акту приема-передачи.

Пунктом 4.2.5 договора ... участия в долевом строительств от 27.06.2013г. предусмотрено, что участник долевого строительства обязан принять от застройщика помещение по акту приема – передачи после получения уведомления о завершении строительства объекта и готовности помещения к передачи в срок, установленный в уведомлении. В случае если в течение одного месяца с момента отправления такого уведомления участник не принял помещение или письменно не сообщил о недостатках помещения, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче помещения.

Указанная обязанность застройщика предусмотрена частью 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" согласно которой - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Далее из материалов дела и пояснений сторон следует, что 22 сентября 2016 года застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в окончательном виде.

В тот же день 22 сентября 2016 года ООО «МК-137» был составлен односторонний передаточный акт № .... Указанный акт был вручен истцу, согласно представленного почтового уведомления 01.02.2017 г.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 22 мая 2017 года, согласно которого односторонний Акт № ... от 22.09.2016 года, составленный ООО «МК-137» был признан недействительным.

Как следует из пояснений сторон, какого-либо другого Акта приема-передачи или одностороннего передаточного Акта не составлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и условия договора участия в долевом строительстве, суд считает, что ответчик обязан составить в соответствии с нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт в соотвествии с установленной законом процедуры его составления. В связи с указанным требования истца о понуждении передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, неустойка в связи с неисполнением требований приведенных норм права и нарушением прав истца была взыскана за период 01.01.2016г. по 21.07.2016г. с ООО МК -137 в пользу Цыбенова С.В. решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ в размере 50000руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф 30000руб.

Решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 22 мая 2017 года взыскана неустойка за период с 22.07.2016 г. по 22.09.2016 г. в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 15 000 руб.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за несвоевременную сдачу объекта за период с 22.09.2016 г. по 18.10.2017 года составляет 1495152,72 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

С учетом того, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки указано на отсутствие крайне негативных последствий, а также то, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, помещение передано истцу и находится в его пользовании, суд находит приведенные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Поскольку истцом доказательств наличия последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком не представлено, а удовлетворение иска в полном объеме повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Требования истца о присуждении с ответчика ко взысканию неустойки на будущее время – по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта имущества, удовлетворению не подлежат, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском в случае если его права будут нарушены.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимает во внимание, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчиком часть из них удовлетворена, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ООО «МК-137» составит 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000)/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбенова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Обязать ООО «МК-137» передать Цыбенову Сергею Владимировичу по акту-приема-передачи объект долевого строительства – помещение с кадастровым нгомером ..., этаж ..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: гор..., назначение: жилое, вид: квартира, а также необходимые для регистрации права собственности документы

Взыскать с ООО «МК-137» в пользу Цыбенова Сергея Владимировича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 руб.

В остальной части исковых требований Цыбенову С.В. отказать.

Взыскать с ООО «МК-137» в доход бюджета муниципального образования гор.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова