Решение по делу № 2-603/2024 (2-7086/2023;) от 26.10.2023

05RS0031-01-2023-010246-06

Дело № 2-603/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2024 г.                                     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

с участием истца Гайдарбековой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО7,

представителя Гайдарбековой А.З. – Башировой Л.М.,

истца – Гайдарбековой З.О.,

представителя ответчика Гайдарбекова О.М. – Ильясовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдарбековой Айнулгаят Загировны (в интересах несовершеннолетнего ФИО7), ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (в интересах несовершеннолетнего ФИО7), ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В обоснованием иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, в котором у них родились трое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут. При обращении в суд для расторжения брака истец в числе прочих требований просила разделить приобретенную в период брака трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, отступив от принципов равенства долей супругов, с признанием за ней права собственности на 2/3 доли в квартире, обосновывая это тем, что несовершеннолетний ребенок ФИО7 проживает с ней.

Суд, установив, что в период брака Истцом и Ответчиком действительно приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по указанному адресу, право собственности на которую зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях - по % доле, не усмотрел оснований для отступлений от идеальных долей супругов, в связи с чем указанная квартира не была разделена.

Указанная квартира была приобретена супругами, согласно договору купли-продажи, за 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Для покупки квартиры в АО «Банк ДОМ.РФ» в 2011 году был взят ипотечный заем на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей. Данный договор находится у Ответчика, и в настоящее время Истец не имеет возможным его предоставить.

ДД.ММ.ГГГГ супругами Гайдарбековами для погашения части долга были использованы средства материнского капитала, полученного ФИО33. после рождения в 2007 году третьего ребенка - ФИО7

Решением Управления ОПФР по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 172 удовлетворено заявление истца о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 339 640.36 рублей и перечислении средств: УЖУ - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместно нажитого имущества в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскана денежная компенсация идеальной доли в стоимости совместно нажитого имущества и судебные расходы в размере 198775,34 (сто девяносто восемь семьсот семьдесят пять) рублей. ФИО4 решение суда не исполняет, денежные средства не выплачивает.

В данном случае из средств материнского капитала были использованы 339640 рублей. Квартира была приобретена за 2 450 000 рублей. Размер <адрес>,9 кв. м. Следовательно, за один каждый рубль были приобретены, исходя из общей квадратуры квартиры составляющей 57,9 кв.м., и денежных средств, на которые она приобретена: 2 450 000 рублей = 0,00002363 кв.м.

На 339640 рублей было приобретено 0,00002363 х 339640=8,0266 кв.м. указанной квартиры.

Семья ФИО14 при приобретении квартиры состояла из 5 человек. На каждого из них (согласно Закону) пришлось по 8,0266 : 5 = 1,61 кв.м, площади квартиры.

На долю трех детей, как минимум, следует отнести 3 х 1,61 = 4,83 кв. м. Соответственно, для родителей составит 57,9 - 4, 83 = 53,07 кв. м. Доля ФИО4 составляет 1/2, то есть половину, этой площади, а именно 26,535 кв.м.

Как выше указано, ответчик не выплачивает присужденную судом денежную компенсацию идеальной доли в стоимости совместно нажитого имущества и судебные расходы в размере 198775, 34 рублей, и жилищно-коммунальные расходы на сумму 117300 рублей, что вместе составляет 316075, 34 рублей. На эту сумму приходится 0,00002363 х 316075, 34 = 7,47 кв. м. площади квартиры. И если из доли (1/2) ответчика отнять эту площадь, то его доля собственности в квартире составляет 26,535 - 7,47 = 19,07 кв.м, или 8\25 доли квартиры.

С учетом изложенного выше, доля ФИО3 в квартире составит 26,535 + 7,49 = 34,025 кв. м. или 59/100 доли квартиры. Доли второго, третьего и четвёртого истцов составляют по 1,61 кв.м, или по 3/100 доли от указанной квартиры.

Просили суд с учетом уточнения исковых требований:

Выделить доли и признать право собственности:

- за истцом ФИО3 в размере 36,385 кв. м. от общей площади долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 06:40:000064:773, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;

- за несовершеннолетним ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1,61 кв.м. (3/100 доли квартиры) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 05:40:000064:773, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;

- за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1,61 кв.м. (3/100 доли квартиры) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 05:40:000064:773, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;

- за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1,61 кв.м. (3/100 доли квартиры) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 05:40:000064:773, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;

Прекратить право общей совместной собственности истца и ответчика по ? доли на трехкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В судебном заседании ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, представитель ФИО10 – ФИО13, а также ФИО2, поддержали исковые требования, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, полагая доводы иска необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 находится жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000064:773, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о разделе указанной квартиры (с отступлением от равенства долей).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вселить ФИО4 в <адрес>-в в <адрес>. Обязать ФИО3 передать ФИО4 дубликат ключей от входной двери в <адрес>-в в <адрес> и устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Также указанным решение суда постановлено определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>-в в <адрес>: в пользование ФИО4 передать жилое помещение - комнату № площадью 10,8 кв.м; в пользование ФИО3 передать жилые помещение - смежные комнаты № и № общей площадью 28,1 кв.м; помещения коридора №, кухни №, ванной №, санузла № площадью 16 кв.м - оставить в общем пользовании.

Доводы истицы о приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала своего подтверждения не нашли; доказательства, свидетельствующие о направлении денежных средств материнского капитала на оплату спорной квартиры в дело не представлены.

Кроме того, в рамках настоящего дела истицами фактически заявлены требования о разделе спорной квартиры в порядке ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Между тем, данные о том, что истцы являются участниками общей собственности на спорную квартиру отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Первоначально зарегистрированное право общей собственности ФИО3 и ФИО4 на спорную квартиру в предусмотренном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (в интересах несовершеннолетнего ФИО7), ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о выделении долей и признании права собственности: за истцом ФИО3 в размере 36,385 кв. м. от общей площади долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; за несовершеннолетним ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1,61 кв.м. (3/100 доли квартиры) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1,61 кв.м. (3/100 доли квартиры) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1,61 кв.м. (3/100 доли квартиры) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; прекращении права общей совместной собственности истца и ответчика по ? доли на трехкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 марта 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий                           М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>