Решение по делу № 8Г-16690/2023 [88-17681/2023] от 18.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17681/2023

                             24RS0041-01-2021-009249-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    3 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кихтенко Виталия Викторовича к Кокоулину Валерию Викторовичу, Кокоулиной Оксане Анатольевне о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая                 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    иск обоснован тем, что основной договор купли-продажи земельного участка заключён не был, а истец как покупатель понёс убытки в виде расходов на оплату ООО «ИСК «Технология» цены договора подряда для строительства на данном земельном участке.

    Указанным решением (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 8 июля 2022 г.), оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично лишь к Кокоулину В.В., с которого взыскано 430919,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 сентября 2019 г. по 7 апреля 2021 г., а в остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли вину ответчика в незаключении основного договора, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, поскольку подано заявление об уточнении иска и истец не явился ввиду нахождения его на больничном; не все лица, участвующие в деле, были извещены, не дана оценка фактам подачи апелляционных жалоб ООО «ИСК «Технология» и Крылова А.В.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Суды руководствовались в том числе положениями ст. 10, 15, 309, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 ГПК РФ и исходили из того, что: основной договор купли-продажи земельного участка хотя и не был заключен по вине Кокоулина В.В., понесённые Кихтенко В.В. расходы на оплату договора подряда для строительства как убытки возмещению за счёт Кокоулина В.В. не подлежат, поскольку сторонам было определённо известно о том, что земельный участок ещё не сформирован, осуществление строительства на нём было невозможно; истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представив электронный больничный, согласно которому он находился на амбулаторном лечении.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку само по себе наличие вины в незаключении основного договора не приводит к возникновению убытков у другой стороны, в частности, согласно п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судами установлено и никем не оспаривалось, что земельный участок, по поводу которого был заключен только предварительный договор, сформирован не был, а потому истец как заказчик строительных работ не мог предоставить подрядчику земельный участок, а тот соответственно начать работы. В этом контексте (а об иных убытках не заявлялось) говорить об убытках в виде уплаченного по договору подряда не приходится.

    Нахождение на амбулаторном лечении не исключает личного присутствия в судебном заседании, направления в него представителя или иной формы реализации своих процессуальных прав.

    К рассмотрению была принята лишь апелляционная жалоба Кихтенко В.В., в которой не содержалось доводов относительно уточнения иска, ненадлежащего извещения и подачи жалоб ООО «ИСК «Технология» и Крылова А.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко