Решение по делу № 2-3252/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-3252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области к Ковалькову В.Н., Солиной С.В., Лауцис Е.С., Федоровой И.А., Боголюбовой З.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Псковской области обратилось в суд с иском к Ковалькову В.Н., Солиной С.В., Лауцис Е.С., Федоровой И.А., Боголюбовой З.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Опочецкого районного суда Псковской области ответчики признаны виновными в совершении следующих преступлений: <данные изъяты>

Установлено 65 фактов с участием осужденных ответчиков, по которым денежные средства по сертификату на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала выплачены истцом по сомнительным сделкам. Территориальными органами ПФР Псковской области выплачены денежные средства по сертификатам на материнский (семейный) капитал по займам от <данные изъяты> на приобретение следующих объектов недвижимости: <адрес>

В уголовном деле истцом заявлен гражданский иск, который оставлен судом без рассмотрения в связи с необходимость исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку незаконными действиями ответчиков Пенсионному фонду причинены убытки, истец просил взыскать с Ковалькова В.Н., Солиной С.В., Лауцис Е.С., Федоровой И.А., Боголюбовой З.А. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22380523 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сиваева Е.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков Ковалькова В.Н., Солиной С.В., Лауцис Е.С. ущерб в размере 8721752 рублей 18 копеек, солидарно с Ковалькова В.Н., Солиной С.В. - 338000 рублей, солидарно с Ковалькова В.Н., Солиной С.В., Лауцис Е.С., Боголюбовой З.П. - 4868802 рубля 59 копеек, с Боголюбовой З.П. - 420000 рублей, солидарно с Ковалькова В.Н., Федоровой И.А. - 2688829 рублей 09 копеек, с Ковалькова В.Н. - 5782961 рубль 01 коп. Уточненные требования поддержала, в дополнение указав, что ответчик Боголюбова З.П. получила денежные средства в размере 30000 рублей по 14 эпизодам, в связи с чем заявлено требование о взыскании с нее суммы ущерба в размере 420000 рублей. Частично ответчики в добровольном порядке перечислили денежные средства в общем размере 404000 рублей: Ковальков В.Н. - 101000 рублей, Лауцис Е.С. - 112000 рублей, Федорова И.А. - 90000 рублей, Солина С.В. - 101000 рублей.

Ответчики Ковальков В.Н., Солина С.В., Федорова И.А., Боголюбова З.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ..

Ответчик Лауцис Е.С. и ее представитель Михайлова А.В. иск в заявленном размере ущерба не признали, в возражение указав, что, несмотря на признание ответчиком вины в совершении преступлений, из суммы исковых требований подлежат исключению сделки, одобренные комиссиями Пенсионного фонда, в отношении домов, признанных пригодными для проживания с детьми, на общую сумму 3200548 рублей 86 копеек, сделки, при совершении которых женщины, получившие материнский сертификат, фактически улучшили жилищные условия, на общую сумму 6010000 рублей, а также сделки, после совершения которых дома, приобретенные на средства материнского капитала, отчуждены, на сумму 1634396 рублей 65 копеек. Кроме того, полагали, что из суммы заявленных требований подлежат исключению средства материнского капитала по сделкам, после совершения которых обладательницы сертификата умерли, что составляет 690860 рублей 37 копеек, в связи с чем заявленные требования признали на сумму 9164121 рубль 10 копеек. Также ответчик Лауцис Е.С. указала, что от каждой сделки ей выплачивался процент в размере 25000 рублей. Таким образом, как указано в приговоре, обналичивались сертификаты на распоряжение средствами материнского капитала по всей стране.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Указанным Федеральным законом установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

Средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ).

Таким образом, материнский капитал представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 12.07.2018, вступившим в законную силу, Ковальков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Боголюбова З.П. - в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, Солина С.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, Лауцис Е.С. - в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>. - в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

В 2010 году Солина С.В. и Лауцис Е.С., занимающиеся оказанием риэлтерских услуг, узнали от знакомых им риэлторов о возможности хищения бюджетных денежных средств, выделяемых в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и подлежащих выплате женщинам, имеющим двух и более детей, в качестве материнского (семейного) капитала, путём обналичивания государственного сертификата материнского (семейного) капитала, через оформление на владелицу данного сертификата фиктивного договора займа на приобретение жилья и дальнейшего его представления вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствующее отделение Пенсионного фонда.

Так как договор займа должен быть оформлен юридическим лицом, Солина С.В. и Лауцис Е.С., преследуя корыстную цель, с предложением заняться оформлением на владелиц сертификатов на материнский (семейный) капитал фиктивных договоров займа на приобретение жилья, в целях дальнейшего незаконного получения бюджетных денежных средств, перечисляемых Пенсионным фондом в качестве материнского (семейного) капитала, обратились к Ковалькову В.Н., являющемуся директором обществ с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», основным видом деятельности которых является подготовка к продаже, покупка, продажа недвижимого имущества, и в силу должностных полномочий, предоставленных ему на основании Уставов указанных Обществ как директору совершать сделки от имени Общества, распоряжаться имуществом Общества в пределах полномочий, предусмотренных законом, а также заключать договоры и распоряжаться денежными средствами Общества.

Ковальков В.Н., ознакомившись с предложенной ему Солиной С.В. и Лауцис Е.С. мошеннической схемой незаконного обналичивания сертификата на материнский (семейный) капитал, согласился. В это же время к Ковалькову В.Н. обратилась Фёдорова И.А, занимающаяся оказанием риэлтерских услуг, также узнавшая от посторонних лиц о возможности хищения бюджетных денежных средств с предложением заняться оформлением фиктивных договоров займа, на что Ковальков В.Н. согласился.

После получения согласия от последнего Солина С.В. и Лауцис Е.С., предложили Боголюбовой З.П., за долю в размере до 30 000 рублей, подыскивать для них на территории Волховского района Ленинградской области женщин из числа социально незащищенных и находящихся в затруднительном материальном положении, желающих воспользоваться сертификатом на получение материнского (семейного) капитала, с целью улучшения жилищных условий, убеждая их в необходимости направления средств материнского капитала на приобретение домовладений, подыскиваемых Лауцис Е.С. и Солиной С.В., а также организовывать их доставку в Псковскую область к Солиной С.В. и Лауцис Е.С. для последующего оформления фиктивных документов.

Таким образом, вышеуказанные лица вступили между собой в преступный сговор на совершение хищений бюджетных денежных средств путём предоставления фиктивных документов. При этом Ковальков В.Н. решил использовать своё служебное положение, путём придания правомерного вида фиктивным документам, необходимым для получения средств материнского капитала, для чего с целью создания видимости наличия в кассах Обществ денежных средств в суммах, необходимых для оформления фиктивных займов владелицам материнского (семейного) капитала, заключать от имени ООО «Стройлесторг» и ООО «Рент-А» договоры процентных займов, в том числе и мнимые (фиктивные), с Солиной С.В., Лауцис Е.С., Фёдоровой И.А. и иными лицами, с оформлением приходных кассовых ордеров, в том числе и фиктивных, о внесении ими в кассы Обществ денежных сумм в размере от 150 000 рублей до 370 000 рублей.

Реализуя задуманное, в июле 2010 года Солина С.В. и Лауцис Е.С., получив информацию о том, что <данные изъяты> являясь владелицей государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала желает его использовать для покупки жилья, а также о том, что <данные изъяты> действующий по доверенности от имени Рыжанкова Г.П., продает за 40 000 рублей непригодный для проживания и не соответствующий санитарным нормам без соответствующего ремонта дом, расположенный по адресу: Псковская <адрес> решили воспользоваться указанными обстоятельствами в своих преступных целях.

Солина С.В., Лауцис Е.С. склонили Золотову И.П. к приобретению вышеуказанного дома, путем оформления мнимого договора займа с ООО «<данные изъяты> в размере 350 000 рублей на его покупку, и последующему предоставлению документов о займе в Пенсионный фонд для выделения средств материнского (семейного) капитала, обещая в случае осуществления данной сделки денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Получив согласие <данные изъяты> Солина С.В., Лауцис Е.С., в начале июля 2010 года договорились с <данные изъяты> о покупке продаваемого им дома в д. Тарасово Островского района за 40 000 рублей, передав ему указанную сумму.

Ковальков В.Н. со своей стороны организовал оформление подложных документов ООО «<данные изъяты>»: договора процентного займа от 13.07.2010 с Солиной С.В., который подписал лично, и приходного кассового ордера № <данные изъяты> от 13.07.2010, согласно которым Солина С.В. предоставила ООО «Стройлесторг» наличными денежными средствами процентный займ на сумму 350 000 рублей. Фактически данная сумма займа в кассу ООО «Стройлесторг» Солиной С.В. не вносилась.

В июле 2010 года <данные изъяты> сопровождаемая Солиной С.В. и Лауцис Е.С., подписала договор займа на сумму 350 000 рублей, согласно которому ООО «Стройлесторг» в лице директора Ковалькова В.Н. передало <данные изъяты> денежные средства в сумме 350 000 рублей под 36 % годовых, сроком до 15.10.2010 на приобретение дома, при этом фактически после подписания договора займа указанные в нем денежные средства не получила. Также Золотова И.П. подписала договор купли-продажи дома от 13.07.2010, предоставленный Солиной С.В. и Лауцис Е.С., в соответствии с которым <данные изъяты> приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 350 000 рублей, в то время как фактическая стоимость приобретения составила 40 000 рублей.

16.08.2010 <данные изъяты> по указанию Солиной С.В. и Лауцис Е.С., которые сопровождали ее, предоставила для рассмотрения заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и иные заранее подготовленные и переданные ей Солиной С.В. и Лауцис Е.С. пакет документов.

По результатам рассмотрения данного заявления Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Красногородском районе Псковской области вынесено решение о направлении средств материнского (семейного) капитала заявителю, которое с соответствующим пакетом документов, служащих основанием для погашения обществу с ограниченной ответственностью «Стройлесторг» основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья согласно договору займа, заключенному ООО «Стройлесторг» с Золотовой И.П. направлено в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Псковской области, для перевода денежных средств ООО «Стройлесторг».

01.10.2010 с расчетного счета Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Псковской области произведено зачисление денежных средств в сумме 330 178 рублей 75 копеек на расчетный счет ООО «Стройлесторг» в счет погашения задолженности <данные изъяты> по договору займа. После зачисления денежных средств Ковальков В.Н., Солина С.В. и Лауцис Е.С. распорядились ими по своему усмотрению, тем самым похитив их.

С целью сокрытия своей противоправной деятельности, придания вида законности мнимой сделки между ООО «Стройлесторг» и Солиной С.В., Ковальков В.Н. организовал оформление ряда фиктивных расходных кассовых ордеров о выдаче Солиной С.В. из кассы ООО «Стройлесторг» денежных средств в общей сумме 350 000 рублей по договору процентного займа.

С целью сокрытия противоправной деятельности Ковальков В.Н. организовал изготовление фиктивного приходного кассового ордера. Фактически данная сумма в кассу ООО «<данные изъяты>» Золотовой И.П. не вносилась.

Аналогичные мошеннические действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления фиктивных документов, совершены ответчиками еще по 64 эпизодам. По 14-ти эпизодам ответчик Боголюбова З.П. получила гонорар в общем размере 420000 рублей. Общий размер ущерба составил 22380523 рубля 65 копеек (том 1, л.д. 15-279).

Согласно представленному истцом расчету, исходя из степени участия каждого из ответчиков в каждом из эпизодов совершенных преступлений, размер ущерба, причиненного Ковальковым В.Н., Солиной С.В., Лауцис Е.С. составил 8 407 752 рублей 18 копеек, Ковальковым В.Н., Солиной С.В. - 338 000 рублей, Ковальковым В.Н., Солиной С.В., Лауцис Е.С. - 4 868 802 рублей 59 копеек, Боголюбовой З.П. - 420 000 рублей, Ковальковым В.Н., Федоровой И.А. - 2 598 829 рублей 09 копеек, Ковальковым В.Н. - 5 782 961 рубля 01 копейки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, так как из расчета суммы ущерба в размере 4 868 802 рублей 59 копеек, за хищение которых осуждены ответчики, выявлено ошибочное включение в солидарную ответственность ответчика Боголюбовой З.П. (соответственно, суммы 420000 рублей).

Так как указанная сумма денежных средств определена отдельно как размер ущерба, причиненный Боголюбовой З.П., она подлежит исключению из суммы 4868 802 рублей 59 копеек.

Кроме того, из ущерба, причиненного Ковальковым В.Н., Солиной С.В., Лауцис Е.С. в размере 8 407 752 рублей 18 копеек, подлежат исключению денежные средства, выплаченные указанными ответчиками в добровольном порядке, в общем размере 314000 рублей, из размера ущерба, причиненного Федоровой И.А. – 90000 рублей, также внесенные в добровольном порядке.

Доводы ответчика Лауцис С.В. о снижении размера ущерба в связи с тем, что при совершении сделок часть обладательниц материнских сертификатов, получивших денежные средства, фактически улучшили жилищные условия, а также то, что часть жилых помещений, приобретенных на средства материнского капитала, отчуждены по договорам купли-продажи, а некоторые из обладательниц сертификата умерли, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вина ответчиков в хищении средств материнского капитала установлена вступившим в законную силу приговором суда, тогда как последующее распоряжение денежными средствами правового значения для разрешения настоящего иска не имеет.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В связи с установлением причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом денежных средств, выплаченных ответчиками в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области к Ковалькову В.Н., Солиной С.В., Лауцис Е.С., Федоровой И.А., Боголюбовой З.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ковалькова В.Н., Солиной С.В., Лауцис Е.С. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 407 752 рублей 18 копеек.

Взыскать солидарно с Ковалькова В.Н., Солиной С.В. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 338 000 рублей.

Взыскать солидарно с Ковалькова В.Н., Солиной С.В., Лауцис Е.С. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 448 802 рублей 59 копеек.

Взыскать с Боголюбовой З.П. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 420 000 рублей.

Взыскать солидарно с Ковалькова В.Н., Федоровой И.А. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 598 829 рублей 09 копеек.

Взыскать с Ковалькова В.Н. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 782 961 рубля 01 копейки.

Взыскать с Ковалькова В.Н. в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 77 895 рублей.

Взыскать с Солиной С.В. в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 30 184 рублей.

Взыскать с Лауцис Е.С. в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 26 894 рублей.

Взыскать с Федоровой И.А. в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 10 597 рублей.

Взыскать с Боголюбовой З.П. в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.