Решение по делу № 11-227/2024 от 07.08.2024

Дело № 11-227/2024

УИД: 76MS0001-01-2024-002802-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г.         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «ВУК» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ООО УК «ВУК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта с ФИО1 возвратить»,

у с т а н о в и л :

ООО УК «ВУК» обратилось в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит взыскать с должника задолженность по оплате капитального ремонта МКД за период с 01.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 849,46 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

10.07.2024г. мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 123, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к заявлению приложен платежный документ, не позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к конкретному должнику.

В обоснование частной жалобы указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, соответствующее требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оснований для возращения заявления не имелось.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ВУК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта МКД. К данному заявлению в качестве документа, подтверждающего оплату госпошлины, приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в назначении платежа указано: «Госпошлина. НДС не облагается».

Данное назначение платежа не позволяют достоверно установить, что государственная пошлина уплачена по конкретному заявлению, что указанное платежное поручение не было реализовано при подаче иного заявления.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный документ нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись основания для возврата поданного ООО УК «ВУК» заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствуют судебной защите прав заявителя после устранения допущенного им нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 10.07.2024г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «ВУК» (<данные изъяты>) - без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья      Ю.А. Шумилова