Решение по делу № 33-7476/2014 от 23.07.2014

Судья Ракутина Т.О.

Дело№ 33-7476

1 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать за Толстиковой Г.В. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: **** кадастровый номер **

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Пашиева В.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Толстикова Г.В. обралась с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, указывая, что Старцевой Е.И. принадлежали на праве собственности земельный участок размером 100 кв.м., по адресу ****, кадастровый ( условный ) номер ** и индивидуальный жилой дом по тому же адресу. Право собственности на земельный участок за С. было зарегистрировано соответствующим образом 17.05.2012г. На оформление права на жилой дом С. выдала доверенность и право было зарегистрировано 25.06.2012г. дата. С. умерла. Наследником по завещанию является истец Толстикова Г.В., которой не выдано свидетельство о праве на наследство на дом по причине производства государственной регистрации права после смерти наследодателя. Истец просила признать за собой право собственности на дом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Перми просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. Цитируя положения статей 1152, 1154, 1112, 209 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что к моменту смерти наследодателя - С. у последней не имелось имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Следовательно спорный объект - жилой дом не мог войти в наследственную массу и не мог перейти по наследству к истцу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п. 1 ст. 1151 ГК РФ при отсутствии наследников по закону и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Удовлетворяя исковые требования Толстиковой Г.В., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что умершая С. при жизни выразила свою волю относительно получения в свою собственность как жилого дома, так и земельного участка, более того, выразила волю относительно распоряжениям всем своим имуществом.

Из материалов дела следует, что, начиная с 60 годов прошлого века С. пользовалась жилым домом, находящимся под ним земельным участком. Согласно выписке из похозяйственой книги от 4.04.2012г., следует, что в похозяйственных книгах за 1961-1963 годы п. **** имеются записи о праве постоянного пользования земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, в ****, С. Кадастровый паспорт здания от 28.05.2008г., составленный МП «БТИ Ординского района» и справки того же органа, свидетельствуют, что жилой дом, расположенный на ранее указанном земельном участке имеет год постройки - 1950.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что к моменту смерти С. не являлась собственником жилого дома. Соответственно данное имущество не могло быть включено в наследственную массу и перейти по наследству.

Вместе с тем, С. еще при жизни выразила свою волю относительно приобретения в собственность как земельного участка, так и жилого дома. Земельный участок С. получила в собственность при жизни. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано регистрирующим органом после смерти С.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, как наследника, поскольку наследодатель, выразив при жизни волю на получение жилого дома в собственность, не отозвала выданную доверенность на оформление дома, фактически по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов, в которой ей не могло быть отказано.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации», право получения в собственность земельного участка С 1 июля 2012 года приобретают собственники зданий, строений, сооружений. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 35 ЗК РФ предусматривает принцип единства судьбы дома и земельного участка.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права - ст. 218, 1112, 1151 ГК РФ.

Доводы жалобы администрации г. Перми не содержат каких-либо новых сведений, фактов, которые не были бы исследованы судом и влияли на правильность принятого судом решения.

Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Администрации города Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: