Решение по делу № 33-291/2020 от 20.12.2019

Судья ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1-я инст.)

№ 33-291\2020(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539\2019 по иску Калмыкова Олега Александровича к Калмыкову Александру Васильевичу, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, уменьшении доли ответчика в праве собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, по апелляционной жалобе Калмыкова Александра Васильевича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Установила:

Калмыков О.А. обратился в суд с иском к Калмыкову А.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, уменьшении долей ответчика в праве собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что он является наследником первой очереди после смерти матери ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вторым наследником первой очереди является отец истца и супруг умершей - ответчик Калмыков А.В., братьев и сестер у истца нет. По утверждению истца, оставшееся после смерти матери наследство он принял фактически, вступив во владение наследственным имуществом, пользуясь им, неся расходы по содержанию. В частности, на момент смерти наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также два приусадебных земельных участка по тому же адресу. В данном доме семья (истец, наследодатель и ответчик), проживали и были зарегистрированы, в том числе и на момент смерти наследодателя. После смерти матери истец, продолжает жить в доме, будучи зарегистрирован в нем по месту жительства с 2003 года по сегодняшний день, следит за его техническим состоянием, пользуется всеми предметами обихода и продолжает вести личное подсобное хозяйство на приусадебных земельных участках. Истец указывает, что его отец Калмыков А.В., после смерти жены, фактически переехал проживать к новой супруге, сохранив регистрацию по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом он, в нарушение наследственных прав истца, оформил на свое имя все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, о чем истцу, полагавшему, что его отец зарегистрировал за собой право собственности на 1\2 доли наследственного имущества, стало известно лишь с 14.05.2019 года, после получения выписки из ЕГРН на дом и земельные участки.

Ссылаясь на обстоятельства фактического принятия наследства после смерти матери, истец, с учетом уточнения требований, просил суд установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти матери — ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ним право собственности на1\2 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом площадью 96,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 1900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшить долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки, площадью 1900 кв.м и 141 000 кв.м, признав за Калмыковым О.А. право собственности на 1\2 доли данного объекта недвижимости; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21.02.2014 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 21.02.2014 г, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01.08.2007 г.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт принятия Калмыковым О.А. наследства, оставшегося после смерти матери — ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признал за Калмыковым О.А. право собственности на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 141000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Суд уменьшил долю Калмыкова А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за ним право собственности на 1\2 доли в праве собственности на указанный объект, а так же уменьшил долю Калмыкова А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 141000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признав за ним право собственности на 1\2 доли данного объекта недвижимости.

Суд признал недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное 21.02.2014 ФИО8, нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области, номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3\4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 21.02.2014г ФИО8, нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области, номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/4 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01.08.2007г ФИО8, нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области, номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок площадью 141000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части иска суд Калмыкову О.А. отказал.

С данным решением суда не согласился Калмыков А.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции установил то, что истцу было известно о месте и времени открытия наследства, однако в течении 6 месяцев после смерти матери Калмыков О.А. каких-либо мер по оформлению своих наследственных прав не предпринял, к нотариусу не обратился и по утверждению апеллянта, он заявлял, что не желает оформлять свои наследственные права. При этом апеллянт собрал все необходимые документы для вступления в наследство, о чем истцу было известно, поскольку стороны совместно проживали в спорном домовладении, и они совместно пользовались как домом, так и земельным приусадебным участком, однако истец не предъявлял апеллянту никаких претензий относительно его намерения оформить право собственности на все наследственное имущество.

Апеллянт указывает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, указывая, что о нарушении прав ему стало известно в мае 2019 года, данное утверждение опровергли свидетели. Апеллянтом суду было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд без достаточной мотивации в удовлетворении заявления апеллянту отказал.

По мнению апеллянта в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока для защиты его права.

Так же указывает на то, что судом не было учтено то, что Калмыков А.В. и ФИО1 находясь в зарегистрированном браке, на общие средства возвели к спорному дому пристройку, в связи с чем права на нее подлежат распределению с учетом данного обстоятельства. По утверждению апеллянта наследника умышленно он не скрывал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Калмыкова О.А. на основании доверенностей Гулак Н.И., Рябчикова С.И., ранее принимавших участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец Калмыков О.А. является сыном ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Шолоховского района Ростовской области обратился супруг умершей - Калмыков А.В.

В состав наследства, на которое претендовал ответчик, согласно его заявления, входят: земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельная доля и имущественный пай; денежный вклад.

Калмыков А.В. получил свидетельства о праве на наследство по закону, как наследник первой очереди на следующее имущество: имущественный пай в сумме 4 003,00 рублей находящийся в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Тихий Дон» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (право собственности наследодателя на основании свидетельства о праве на имущественный пай за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный 18.12.2007 года СПК «Тихий Дон» Шолоховского района Ростовской области); денежные вклады, хранящиеся на счетах в Шолоховском ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предварительная компенсация в размере 1000 рублей, сумма компенсации в размере остатка вклада в размере 2 868 рублей, компенсация на ритуальные услуги в размере 6 000 рублей; земельная доля земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности 14,1 га 530 балло-гектаров из площади 13 031га, адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (наличие вышеуказанной доли за наследодателем подтверждается справкой за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2007 года, выданной территориальным отделом № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области); 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности наследодателя на который возникло на основании договора дарения, удостоверенного Базковским сельским Советом Вешенского района 04.09.1980 года по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом изменения адреса на основании постановления главы администрации Базковского сельского поселения от 22.07.2013 года за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о присвоении адресного знака.

Так же из материалов дела следует, что у наследодателя ФИО1 была родная сестра ФИО11, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (то есть до смерти наследодателя сторон). Наследодатель сторон подала 25.05.2004 г. подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО11, однако, не успев получить свидетельство о праве на наследство по закону, умерла.

Из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года к имуществу ФИО11 (сестры наследодателя ФИО1) следует, что 29.04.2009 Калмыков А.В. вновь не указывая в заявлении в качестве наследника первой очереди на имущество умершей своего сына Калмыкова О.А., обратился к нотариусу Верхнедонского района Ростовской области с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 на долю своей супруги ФИО1, которая являлась единственной наследницей после смерти сестры ФИО11

21.02.2014 г. нотариусом ФИО8 Шолоховского нотариального округа Ростовской области ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Калмыков О.А., как установил суд, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО1 не обращался, но и заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве не подавал.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установил суд первой инстанции, и не опровергнуто апеллянтом, Калмыков О.А. в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери. Согласно представленной в дело справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2019 г. Администрации Базковского сельского поселения Калмыков О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения по данным похозяйственных книг зарегистрирован с 19.12.2003 г. по настоящее время по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть в домовладении, принадлежавшем наследодателю (3\4 на основании договора дарения (л.д.49) и 1\4 на основании наследования после смерти сестры (л.д.102) и).

Калмыков О.А., как подтвердили свидетели, проживает все это время в доме матери, продолжает жить в нем постоянно и после ее смерти и несет бремя расходов по коммунальным услугам, содержит дом в пригодном для проживания состоянии.

30.05.2019 года к нотариусу Шолоховского нотариального округа обратилась ФИО9 от имени Калмыкова О.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Из доводов жалобы не следует, что апеллянт с приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился, оснований такого несогласия в жалобе так же не приведено. Не имеется в жалобе и доводов о несогласии с выводами суда относительно фактического принятия истцом наследства в силу пользования им после смерти наследодателя и содержания наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно и правомерно установил факт принятия Калмыковым О.А. наследства после смерти матери ФИО1 и исходя из этого, удовлетворил остальные требования истца.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда мотивированы ссылками на то, что Калмыков О.А. не оформил своих наследственных прав у нотариуса после смерти матери в установленный срок, при этом знал об открытии наследства с момента такового (смерти ФИО1), в связи с чем апеллянт полагает, что истец пропустил срок исковой давности, то есть срок для защиты своего права.С такой позицией апеллянта согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято им в установленный срок, в порядке и способами, установленными законом.

При этом наследник принявший часть наследства считается принявшим все причитающееся ему наследственное имущество. (ст.1152 ГК РФ)

Как установил суд первой инстанции, не опровергнуто доводами жалобы и подтверждается материалами дела, Калмыков О.А. принял наследство после смерти матери ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок и установленным законом способом - совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а соответственно приобрел право собственности на все причитающееся ему наследственное имущество с момента смерти наследодателя (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Как видно из материалов дела (л.д.10 т.1) и установлено судом, истец с 2003 года проживал совместно с наследодателем и проживает в спорном жилом помещении, был и остается в нем зарегистрирован, после смерти матери продолжил проживать в данном жилом помещении, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (справкой) и показаниями свидетелей, пользуется не только домом, но и приусадебным участком, несет расходы по платежам за спорное имущество. При этом, как видно из доводов жалобы, самим апеллянтом данные обстоятельства не отрицаются, более того, Калмыков А.В. указывает в жалобе на то, что свои наследственные права на все наследственное имущество умершей супруги он оформлял совместно проживая с сыном в спорном доме, расположенном на спорном приусадебном участке и совместно пользуясь данным наследственным имуществом (т.2 л.д.2).

О наличии другого наследника первой очереди ответчик ни в одном своем заявлении нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти супруги ФИО1, не сообщил.

От своих наследственных прав на спорное имущество истец Калмыков О.А. не отказывался, на что обоснованно указано судом исходя из содержания двух наследственных дел, применительно к положениям закона, предусматривающего порядок отказа от наследства.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности принятия истцом наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приняв наследство, Калмыков О.А. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства (смерти наследодателя), а именно с 9.01.2006 года.

Получение же Калмыковым О.А. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую истцу в силу закона долю в спорном имуществе, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданных его отцу Калмыкову А.В. свидетельств о праве на наследство.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ввиду не оформления истцом его наследственных прав путем обращения с заявлением к нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство, истец на момент обращения в суд пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться с указанным доводом жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Учитывая фактическое принятие Калмыковым О.А. наследства, владение и пользование спорным имуществом (домом и земельным участком) до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования Калмыкова О.А. рассмотрены судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

При изложенных обстоятельствах, ссылки апеллянта в жалобе на то, что ответчик в ходе выступления заявил о пропуске срока исковой давности, не свидетельствует о том, что данное заявление подлежало удовлетворению и является основанием для отказа истцу в иске.

Правовое значение для дела имело то, что истец доказал факт принятия им наследства после смерти матери в установленный законом срок – 6 месяцев и закон с таким фактическим принятием наследства связывает правовые последствия, равные тем, которые наступают в случае подачи соответствующего заявления нотариусу.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел то, что в период совместного проживания с ФИО1 они совместно, находясь в браке возвели пристройку к подаренному его супруге дому, и соответственно доли на спорное наследственное имущество должны, по мнению апеллянта, распределяться с учетом доли ответчика в праве собственности на жилой дом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы не доказаны допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так, из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ответчику Калмыкову А.В. (л.д.61, 132 т.1) следует, что 3\4 и 1\4 доля спорного дома площадью 96,1 кв.м. являются наследственным имуществом и соответственно перешли к Калмыкову А.В. в порядке универсального правопреемства (наследования) в неизменном виде.

То есть, на момент обращения к нотариусу по двум наследственным делам, со значительной разницей в сроке обращения, Калмыков А.В., зная о наличии еще одного наследника первой очереди, никаких своих прав на долю спорного дома, как на супружеское имущество, на которое должно быть выдано свидетельство о праве собственности, не заявлял. Более того, он не ссылался на данное обстоятельство при оформлении наследственного имущества, а принял домовладение в качестве наследства после смерти жены, получившей 3\4 дома в дар от ФИО12 ( л.д.49 т.1) и 1\4 долю в порядке наследования после смерти сестры ФИО11, то есть как имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1 на момент смерти с долей в праве - целое.

При этом, из технического паспорта на дом следует, что он на момент инвентаризации (2013 год) имел площадь 99,1 кв.м., в том числе жилую – 66,6 кв.м. и время постройки дома в такой площади указано – 1970 год (т.1 л.д.51 оборот, л.д.121 оборот), тогда как договор дарения 3\4 долей дома был заключен в 1980 году. Следовательно, из данных технической инвентаризации следует, что жилой дом 1970 года постройки имел ту площадь, которая указана в техническом паспорте, возведен он в 1970 году (то есть до дарения его долей ФИО1 и ее сестре ФИО11) и в этот период собственником дома был даритель – ФИО12 Никаких доказательств того, что дом достраивался за счет средств супругов Калмыковых после дарения его доли ФИО1, являющейся наследодателем, в деле нет. Более того, жилой дом принадлежал в 1\4 доли и сестре ФИО1 – ФИО11, наследником которой стала ФИО1

Следовательно, оснований полагать, что именно за счет средств супругов производилась какая-либо достройка дома, исходя из материалов дела, не имеется.

Так же следует отметить, что в настоящем деле ответчик к заявленным истцом требованиям никаких встречных требований не предъявлял, не представлял доказательства тех доводов, которые им изложены в жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно разрешил спор исходя из оценки имеющихся в деле и представленных ему доказательств, по заявленным истцом Калмыковым О.А. требованиям.

Суждения апеллянта о том, что он наследника умышленно не скрывал, так же не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Вместе с тем, следует отметить, что согласно поданных ответчиком заявлений нотариусу (т.1 л.д.35, т.1 л.д.17 и др) Калмыков А.В. указал, что наследников к имуществу умершей, предусмотренных ст.ст.1142 (наследники первой очереди), 1148, 1156 ГК РФ, кроме него, не имеется. Однако данные сведения, содержащиеся в заявлении, не соответствовали действительности, о чем апеллянту достоверно было известно, поскольку после смерти ФИО1 имелся еще один наследник первой очереди – сын умершей и апеллянта – Калмыков О.А., проживавший совместно с апеллянтом в доме наследодателя и пользовался совместно с апеллянтом имуществом умершей, о чем Калмыков А.В. нотариусу в заявлении не сообщил.

Иных доводов жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Калмыкова А.В. не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2020 года.