Решение по делу № 2-3282/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-3282/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 27 июля 2016 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Аксюкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.Н. к акционерному обществу коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК о взыскании комиссии за перечисление денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском к АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (далее БАНК ИТБ (АО), в котором просил взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за перечисление денежных средств в сумме 40809,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Ю.Н. и ОАО КБ Инвестрастбанк (в настоящее время - БАНК ИТБ (АО) заключен кредитный договор №-ви на сумму 2147871,56 руб. на срок 155 месяцев под 10,75% годовых. В условия кредитного договора включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств со счета истца в размере 40809,56 руб. Действия банка по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителя.

Истец Кузнецов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аксюков Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом установлено, что 06.10.2015 у БАНКА ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация по управлению этой кредитной организацией.

В связи с тем, что 25.01.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы БАНК ИТБ (АО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», последняя как конкурсный управляющий привлечена к участию в деле в качестве представителя банка.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, об отложении дела не просил. В ходе рассмотрения дела на иск возражал. Полагал, что в связи с открытием конкурсного производства все требования кредиторов к БАНКУ ИТБ (АО) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, пояснил, что условие о взимании комиссии за перечисление денежных средств со счета заемщика на счет продавца имущества предусмотрено кредитным договором, перевод денежных средств является услугой банка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 настоящего Федерального закона.

Кузнецов Ю.Н. обратился с настоящим иском в суд 19.11.2015, т.е. до принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор целевого жилищного займа №-ви на сумму 2147871,56 руб. на срок 155 месяцев.

В указанный договор ответчиком включено условие о взимании с заемщика комиссии за перечисление/снятие денежных средств со счета истца в размере 40809,56 руб.

Суд приходит к выводу о ничтожности условий оспариваемого кредитного договора в части установления обязанности заемщика оплатить указанную комиссию.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией,
осуществляющий специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности»). При этом согласно п. 2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положения п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, выдача кредита заемщику является обязанностью банка, без выполнения которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор с заемщиком гражданином.

Согласно п. 6.3.3 Договора на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 40 809,56 руб.

Из содержания договора следует, что заемщику предоставлен целевой кредит для приобретения жилого помещения в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, откуда впоследствии перечисляются на расчетный счет продавца.

Таким образом, необходимость выдачи заемщиком распоряжения о перечислении денежных средств продавцу вызвана не его волей, а обусловлена формой предоставления кредитных средств, которая определена законом для случаев предоставления целевых жилищных займов. Заемщик лишь определяет, кому подлежат перечислению денежные средства.

Кроме того, в соответствии с п.17 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа) и др., должны осуществляться кредитором бесплатно.

Договором не предусмотрено альтернативной формы выдачи кредита и перечисления его на счет продавца кроме как путем открытия сторонами по договору купли-продажи жилого помещения счетов в банке ответчика и дальнейшего зачисления денежных средств сначала на счет заемщика, а затем перечисления их на счет продавца жилого помещения.

Учитывая изложенное, в данном случае нельзя говорить о предоставлении заемщику услуги в том смысле, который содержится в ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное и операционное обслуживание является ничтожным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика указанной выше комиссии в размере 40 809,56 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку исковые требования о взыскании с банка уплаченной комиссии признаны судом обоснованными, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что началом периода пользования денежными средствами следует определить 14.08.2012, т.к. из представленного ответчиком ответа на претензию следует, что 13.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор целевого банковского счета №ФРТ-810/0003-2784, сумма указанной комиссии в размере 40809,56 руб. перечислена банку ответчика 13.08.2012.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить следующим образом: 40809,56 (сумма комиссии) * 8,25 % / 360 дней * 1189 дней (с 14.08.2012 по 16.11.2015) = 11120 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что вследствие действий ответчика Кузнецову Ю.Н. причинены значительные моральные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

Учитывая, что по делу установлено нарушение прав Кузнецова Ю.Н. как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд, с учетом конкретных обстоятельств, считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 53929,56 руб. (40809,56 руб. + 11120 руб.+2000 руб.), размер штрафа составляет 26964,78 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 1 757,89 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 2 057,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК в пользу Кузнецова Ю.Н. денежные средства в размере 40 809 руб. 56 коп., уплаченные им в виде незаконной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 120 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 26 964 руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2057 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суду через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ