Решение по делу № 2-7473/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-№/2024

50RS0035-01-2024-№-30

Решение изготовлено 12.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                  г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе:

    председательствующего судьи     Самаркиной Т.Н.

при секретаре Романове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 888,89 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 944 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере 4 250 000 рублей, стороны договорились о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства в размере 4 250 000 рублей не возвратил. В адрес ответчиков направлена претензия, которая частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил сумму займа в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа согласно которому ответчики получили денежные средства в размере 4 250 000 рублей единовременно в срок до 1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

Согласно п. 2 Договора займа в случае невыполнения обязательств о возврате денежных средств в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), назначается неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/

В адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств /л.д. 17,18,19/.

Расписка от имени ФИО2 подтверждает получение 4 250 000 рублей от ФИО1 /л.д.20/.

Истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, указанное обстоятельство так же подтверждается справкой по операциям /л.д. 22/

Таким образом, в ходе судебного заседания подтвержден факт заключения договора, по которому ФИО1 выступает заемщиком денежных средств.

Так же суд принимает во внимание, что суду не представлены доказательства погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд находит иск о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 Договора займа в случае невыполнения обязательств о возврате денежных средств в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), назначается неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в размере 138 888 рублей согласно представленного расчета /л.д.21/, суд соглашается с представленным расчетом и приходит к убеждению о возможности взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 888,89 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 27 944 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, ФИО3 Анатольевны, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 888,89 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 944 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                                        подпись                           Т.Н. Самаркина