Решение по делу № 2-1388/2023 (2-13409/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-1388/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-016106-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2023 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием истца НЮА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЮА к ООО «ЖЭУ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НЮА обратился в суд с указанным иском к ООО «ЖЭУ Сервис», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляется ООО «ЖЭУ Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГ.

В январе-феврале 2022 года во время снегопадов по причине неисправности кровельного покрытия, происходило протекание талых вод в квартиру истца, находящуюся на верхнем этаже, вследствие чего в квартире пострадали 2 комнаты, а также образовалась плесень.

Истцом посредством интернет-портала «Добродел» неоднократно подавались заявки: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Два раза в начале и конце февраля приходил представитель от управляющей компании с целью обследования квартиры на предмет залива.

Акты осмотра на месте не составлялись, были выданы после секретарем в офисе ООО «ЖЭУ Сервис».

Согласно выданным актам:

ДД.ММ.ГГ комиссией ООО «ЖЭУ Сервис» составлен акт обследования квартиры на предмет залива на основании заявки ЕДС. На момент обследования установлена течь оконного блока. Причина залива – протечка с кровли;

ДД.ММ.ГГ комиссией ООО «ЖЭУ Сервис» составлен акт обследования квартиры на предмет залива на основании заявки ЕДС. На момент обследования установлены следы протечки на кухне на стене, течь оконного блока. Причина залива – протечка с кровли;

ДД.ММ.ГГ комиссией ООО «ЖЭУ Сервис» составлен акт обследования квартиры на предмет залива на основании заявки ЕДС. На момент обследования при визуальном осмотре наблюдается разрыв натяжного потолка площадью 0,5 кв.м., определить причину разрыва не представляется возможным.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Мегаполис-Оценка». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ №-У рыночная стоимость устранения последствий залива составляет 149000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации ущерба.

Ответом от ДД.ММ.ГГ № ООО «ЖЭУ Сервис» указало на замечания к составу работ, а также к стоимости материалов.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 149000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец НЮА в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования НЮА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что НЮА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного находится в управлении ООО «ЖЭУ Сервис» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГ.

Из искового заявления следует, что в период с января по февраль 2022 года в квартире истца неоднократно происходил залив с кровли здания, по причине неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома.

Согласно акту обследования квартиры № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО «ЖЭУ Сервис», на основании заявки ЕДС при визуальном осмотре наблюдается течь оконного блока, причиной залива является протечка с кровли.

Актом обследования квартиры № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО «ЖЭУ Сервис» установлены следы протечки на кухне на стене (обои) S=7 кв.м., течь оконного блока, в комнате на стене отсутствуют обои S=8 кв.м., натяжной потолок без деформаций. Во время обследования течи не наблюдалось. Причина залива – протечка с кровли.

На основании заявки ЕДС, в квартире истца также был произведен осмотр ООО «ЖЭУ Сервис» ДД.ММ.ГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГ при визуальном осмотре наблюдается разрыв натяжного потолка S=0,5 кв.м., определить причину разрыва натяжного потолка не представляется возможным.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГ ООО «Мегаполис-Оценка» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 149000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не доверять заключению специалиста, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку отчет подробно мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании актов обследования жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, специалист лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ООО «ЖЭУ Сервис», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ Сервис» в пользу истца реальный ущерб в размере 149000 рублей (как заявлено истцом).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, и права истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий, уклонения ответчика от возмещения ущерба, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, сумма штрафа составит 77000 рублей (149000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Документов и доказательств, свидетельствующих о материальном положении юридического лица, наличии оснований для снижения штрафа, соответствующего ходатайства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Суд при этом учитывает, что ответчик, будучи ответственным за причиненный гражданину ущерб, длительное время не предпринимал реальных попыток к возмещению гражданину ущерба в полном объеме, а впоследствии от возмещения ущерба уклонился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 4480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования НЮА к ООО «ЖЭУ Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Сервис», ИНН № в пользу НЮА, паспорт № в счет возмещения ущерба 149000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 77000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Сервис», ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

02.03.2023 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.