Решение по делу № 2-137/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-137-2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

11 марта 2019 года

гражданское дело по иску Цалко Юрия Михайловича к Андрахановой Елене Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Цалко Ю.М. обратился в суд с иском к Андрахановой Е.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автокрана <...> заключенный <...>, по которому Цалко Юрий Михайлович продал, а Андраханова Елена Васильевна купила транспортное средство – автокран <...>, применить последствия недействительности сделки: обязать ответчицу возвратить автокран <...> в собственность Цалко Юрия Михайловича, прекратить право собственности Андрахановой Елены Васильевны на указанный автокран. Обязать ответчицу передать ему паспорт транспортного средства <...>, выданный <...>. Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме 3800 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства – автокран <...> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи автокрана от <...>, автомобиль был поставлен <...> на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району, выдано свидетельство о регистрации <...> <...> данным автокраном пользовался Андраханов В.А., весь этот период автокран находился по месту его жительства: <...>. С <...> данный автокран стал предметом залога по договору залога с ООО МК «Ваш инвестор» в связи с заключением им с ООО МК «Ваш инвестор» договора займа <...> от <...>. В соответствии с требованиями ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель зарегистрировал залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Подлинник паспорта транспортного средства <...> находится у залогодержателя ООО МК «Ваш инвестор». <...> от работников службы безопасности ООО МК «Ваш инвестор» ему стало известно, что собственником указанного выше автокрана является ответчица. Данную информацию подтвердили ему и работники ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району, указав, что ответчица представила в ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району договор купли-продажи о <...>, заключенный между Цалко Ю.М. и ею, по которому он продал, а ответчица купила указанный автокран за 130000 рублей. Кроме того, ему было сообщено, что якобы по его заявлению был выдан новый паспорт транспортного средства на указанный автокран взамен утраченного. Полагает, что указанный договор купли-продажи автокрана от <...> подлежит признанию недействительным, поскольку он намерений продать указанный автокран не имел, договор купли-продажи автокрана <...> не подписывал, заявление в ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району на выдачу нового паспорта транспортного средства на автокран не подавал и не подписывал, доверенности либо поручение на совершение указанных действий никому не выдавал, автокран ответчице не передавал, денежных средств в счет оплаты продажной цены не получал. В РЭО ОГИБДД МВД России по Мариинскому району ему выдали ксерокопию договора купли-продажи от <...>, имеющая в нем подпись от именно Цалко Ю.М., выполнена не им.

В судебном заседании истец Цалко Ю.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Цалко Ю.М. – Данилова Л.Ф., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Андраханова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчицы Андрахановой Е.В. – Андраханов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Суд, участники процесса, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что Цалко Ю.М. является собственником транспортного средства – автокрана <...> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи автокрана от <...>, автокран был поставлен <...> на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району, выдано свидетельство о регистрации <...> <...> <...> данным автокраном пользовался Андраханов В.А., весь этот период автокран находился по месту его жительства: <...>. С <...> данный автокран стал предметом залога по договору залога с ООО МК «Ваш инвестор» в связи с заключением им с ООО МК «Ваш инвестор» договора займа <...> от <...>. В соответствии с требованиями ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель зарегистрировал залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Подлинник паспорта транспортного средства <...> находится у залогодержателя ООО МК «Ваш инвестор». <...> от работников службы безопасности ООО МК «Ваш инвестор» Цалко Ю.М. стало известно, что собственником указанного выше автокрана является ответчица. Данную информацию подтвердили и работники ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району, указав, что ответчица представила в ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району договор купли-продажи о <...>, заключенный между Цалко Ю.М. и ею, по которому он продал, а ответчица купила указанный автокран за 130000 рублей. Кроме того, ему было сообщено, что якобы по его заявлению был выдан новый паспорт транспортного средства на указанный автокран взамен утраченного. При выдаче в РЭО ОГИБДД МВД России по Мариинскому району ксерокопии договора купли-продажи от <...>, выяснилось, что имеющая в нем подпись от именно Цалко Ю.М., выполнена не им.

Суд считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований Цалко Ю.М., поскольку ответчик признал их. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК

РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчицы Андрахановой Елены Васильевны – Андрахановым Василием Алексеевичем иска Цалко Юрия Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автокрана <...> заключенный <...>, по которому Цалко Юрий Михайлович продал, а Андраханова Елена Васильевна купила транспортное средство – автокран <...>.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Андраханову Елену Васильевну возвратить автокран <...> в собственность Цалко Юрия Михайловича, прекратить право собственности Андрахановой Елены Васильевны на указанный автокран.

Обязать Андраханову Елену Васильевну передать Цалко Юрию Михайловичу паспорт транспортного средства <...>, выданный <...>.

Взыскать с Андрахановой Елены Васильевны в пользу Цалко Юрия Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

Меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 года

Судья- Н.А.Минина