Решение по делу № 2-101/2021 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

с участием представителя ответчика по основному иску, истца по встречному Будник Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Барановой Елене Рустамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Барановой Елены Рустамовны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее – «АТБ» ПАО) обратилось с иском к Барановой Е.Р. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 394 955,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 149,56 рублей по тем основаниям, что по предоставленному ответчику кредиту ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, неоднократно нарушала сроки выплат, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Просил взыскать задолженность в размере 394 955,83 рублей, состоящую из суммы основного долга 334 477,08 рублей, процентов 48 960,24 рублей, неустойки (с учетом ее снижения банком) 11 518,51 рублей, и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 149,56 рублей.

Не согласившись с требованиями, Баранова Е.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к «АТБ» ПАО, в котором просила взыскать в ее пользу незаконно списанные денежные средства в сумме 208 497,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 106 748,59 рублей, мотивирую требования тем, что списание банком несанкционированного перерасхода с 2019 года не предусмотрено законодательством, предоставление кредита не может обуславливаться взиманием подобной платы, нарушает права потребителя, действия банка незаконны.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на своих требованиях, представил отзыв на встречный иск, в котором просил отказать по основаниям ст. 850 ГК РФ, указал, что ответчиком было допущено превышение лимита кредитной линии, в связи с чем поступающие от заемщика денежные средства направлялись на гашение неразрешенного овердрайфта. Заемщик, зная об исчерпании лимита кредитной задолженности и совершая платежи сверх установленного лимита, действовала недобросовестно и сама допускала превышение лимита. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по основному иску, истец по встречному иску не участвовала, ранее давала пояснения, согласно которым в иске банку просила отказать, так как не допускала несанкционированного перерасхода, просила удовлетворить ее встречные требования.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному поддержала позицию Барановой Е.Р., пояснила, что по предоставленной Барановой Е.Р. кредитной карте был установлен кредитный лимит, карта являлась возобновляемой, при этом Баранова Е.Р. за увеличением кредитного лимита не обращалась, согласие не давала, действия Барановой Е.Р. по снятию денежных средств были в рамках предоставленного лимита, при превышении лимита денежные средства снять невозможно, следовательно, Баранова Е.Р. не превышала кредитный лимит. При поступлении средств Барановой Е.Р. приходили СМС-сообщения о доступности средств, которыми пользовалась Баранова Е.Р. Просила в иске банку отказать, удовлетворив встречные требования.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО подлежат удовлетворению, требования Барановой Е.Р. не обоснованы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между «АТБ» ПАО и Барановой Е.Р. был заключен кредитный договор (кредитное соглашение) № в режиме револьверной карты (с 01.11.2013 по 01.11.2020) на срок кредитования 104 месяца, с размером лимита 457 827,95 рублей в режиме погашения задолженности с 01.11.2020 по 01.07.2022 под 29% годовых.

За заключением кредита Баранова Е.Р. обратилась в «АТБ» ПАО 17.10.2013 (л.д.5), соглашение подписала лично 01.11.2013 (л.д.6-7), из согласованных положений которого следует, что проект договора вступает в силу и обретает статус договора с момента подписания его сторонами.

Согласно п. 1.1 Кредитного соглашения, Банк открывает Заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме Кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Баранова Е.Р., подписывая Кредитное соглашение, подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для кредитной карты, размещенными на сайте банка. До подписания проекта договора Барановой Е.Р. предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных в несоблюдением контрагентом Банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного Сторонами проекта договора. Фактом, подтверждающим согласие с условиями проекта Договора, является проставленная на настоящем документе подпись лица, желающего получить кредит. Баранова Е.Р. согласилась на условия предоставленного кредита, проставив свою подпись 01 ноября 2013 года в 15-00 часов (л.д.6).

Судом установлен факт открытия счета №, с лимитом кредитования 457 827,95 рублей, а также факт использования ответчиком денежных средств с 07.11.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривалось ответчиком, ее представителем (л.д.20-47).

Согласно п. 2.5 общих условий потребительского кредита и п. 3.2 Условий кредитного договора «Кредитная карта», за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту, учитываемой на ссудном счете, открытом на имя Заемщика на начало операционного дня. Проценты начисляются за период фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и по день погашения Кредита Банку включительно). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на счет заемщика, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения Кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и дела со дня, следующего за датой погашения процентов (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.6.2. общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере, не менее величины обязательного минимального ежемесячного платежа (ОМЕП) включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Согласно п. 3.3 Соглашения, заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший Расчетный период не позднее последнего дня периода Отсрочки. (л.д. 6-7)

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что Заемщик согласно заключенному Соглашению о кредитовании приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29,0 % годовых, была ознакомлена с процентной ставкой по данному договору до его заключения. Процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных законодательно, с условиями договора ответчик была ознакомлена, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по сумме кредитования, сроке возврата кредита, стоимости кредита, порядке расчета ежемесячных платежей, в связи с чем заключение кредитного договора имело место путем акцептования банком предложения (оферты) Барановой Е.Р., адресованной банку.

Доводы представителя Барановой Е.Р. – Будник Н.Ю. о том, что Барановой Е.Р. предоставлен обычный кредит по причине одинаковых ежемесячных платежей, суд находит не соответствующими подписанным между сторонами документам, поскольку Барановой Е.Р. предоставлен кредит в режиме револьверной карты с возобновляемым кредитным лимитом, что следует из п. 3.2 Кредитного соглашения, согласно которого в случае погашения ссудной задолженности Заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности, по истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижения неиспользованного кредитного лимита до нуля. Указанное в п. 3.2 Условие не противоречит графику платежей, в котором произведен расчет обязательного минимального ежемесячного платежа исходя из полного использования кредитного лимита, срок восполнения которого установлен с 01.11.2013 по 01.11.2020, срок погашения с 02.11.2020 по 01.07.2022.

Суд полагает, что Барановой Е.Р. было достоверно известно о таком виде предоставленной карты, поскольку с 08.11.2013 Баранова Е.Р. пользовалась кредитным лимитом, начисление процентов банком производилось не на сумму лимита, как указано в графике платежей, а на сумму задолженности по кредиту, то есть на сумму использованного кредита, что следует из расчета исковых требований, и из выписки по лицевому счету (л.д. 16-47)

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что Баранова Е.Р. обязательства по Кредитному соглашению № от 01.11.2013 исполняла ненадлежащим образом, а именно платежи по договору вносила несвоевременно, что следует из выписки по счету.

Согласно графика платежей, дата платежа определена ежемесячно не позднее 25 числа в размере ОМЕП.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ненадлежащее исполнение обязанности заемщика по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами послужило основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, что не противоречит законодательству и условиям кредитного договора.

Как видно из движения по лицевому счету Барановой Е.Р., она за период с 08.11.2013 пользовалась кредитным лимитом, вносила суммы в погашение задолженности и процентов по январь 2019 года своевременно, с января 2019 года в счет погашения кредита платеж произведен несвоевременно и не в полном объеме, далее в марте допущено превышение лимита на 14 351,38 рублей, 12.04.2019 на 12 484,69 рублей, 21.04.2019 на 18 638,57 рублей, 28.04.2019 на 11 748,31 рублей, 18.05.2019 на 4 807,90 рублей, 29.05.2019 на 23 500 рублей, вносимые денежные средства ответчиком направлялись на гашение неразрешенного овердрафта, в связи с чем с июня 2019 произошел вынос суммы основного долга в размере 44 150,76 на просрочку.

Суд, оценив доводы представителя ответчика об отсутствии несанкционированного овердрафта, использовании кредитного лимита в предоставленном размере, полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 3.3 Кредитного соглашения, в случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности. На счета по учету просроченной кредитной задолженности переносятся ссудная задолженность и/или неоплаченные проценты за предыдущий расчетный период по оплаченной части ОМЕП.

То обстоятельство, что истцом в июне 2019 года нарушался предоставленный кредитный лимит свидетельствуют и представленные истцом чеки распечатки СМС-сообщений, поскольку после пополнения кредитной карты в размере 50 000 рублей 05.06.2019, истцом через два часа производится снятие денежных средств в той же сумме, тогда как для зачета данных сумм в восстановление кредитного лимита требуется операционный день, указанный срок ответчиком нарушался неоднократно (л.д.87-90). СМС-сообщения о доступности суммы денежных средств свидетельствуют о том обстоятельстве, что операционный день не окончен, внесенная сумма не зачтена в погашение кредитной задолженности и не произошло восстановление кредитного лимита.

Судом установлено, что ответчиком не своевременно, не в полном объеме происходило гашение предоставленных кредитных обязательств, согласно расчета сумма задолженности по основному долгу на 31.01.2020 составляет 334 477,08 рублей (197 505,37 рублей – неоплаченный долг, 136 971,71 рублей – просроченный основной долг), по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 48 960,24 рублей.

Расчет банком произведен исходя из условий договора, размера процентов, установленных по договору, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона и ответчиком не опровергнут, ответчиком о неправильности расчета не заявлялось, доказательств в подтверждение иной оплаты не указано, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного соглашения от 01.11.2013 на остаток по счетам Просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок, исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В связи с тем, что Баранова Е.Р. не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 3.4 Условий по картам, п. 3.5 Кредитного соглашения потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 613 624,34 рублей, выставив и направив ей заключительный счет-выписку на 30.12.2019 с тридцатидневным сроком оплаты, по истечение которого 12.02.2020 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

26.02.2020 мировым судьей судебного участка 103 в г. Назарово и Назаровском районе вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 408 353,14 рублей, из которой сумма основного долга 334 477,08 рублей, проценты 48 960,24 рублей, неустойка 24 914,82 рублей, 21.05.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Барановой Е.Р. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены, до настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена.

Для расчета задолженности, включаемой в исковое заявление, размер задолженности по пени по просроченному долгу и процентам снижен истцом до 11 518,51 рублей, и, таким образом, общий размер задолженности составил 394 955,83 рублей, из которой сумма основного долга 334 477,08 рублей, проценты 48 960,24 рублей, неустойка 11 518,51 рублей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 850 ГК РФ, исходя из установления факта заключения сторонами кредитного договора, в режиме револьверной карты с установленным кредитным лимитом, а также из того, что ответчиком Барановой Е.Р. неоднократно допускалось превышение предоставленного кредитного лимита, существенно нарушались условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженности по кредитному договору, включая плановые проценты, задолженность по пени, уменьшенной Банком, размер которой соответствует Условиям открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Кредитному соглашению № от 01.11.2013.

Доказательств того обстоятельства, что банк самостоятельно, без согласия заемщика, установил какие-либо условия кредитного соглашения № от 01.11.2013, производил списание денежных средств в отсутствие заявления заемщика, в материалы дела не представлено, доказательств соблюдения ответчиком сроков погашения обязательств, внесения платежей в установленные срока, отсутствие превышения кредитного лимита, нарушения прав как потребителя, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчик не предоставил суду доказательств уплаты задолженности, а также доказательств своевременности платежей, установленных не позднее 25 числа, доказательств отсутствия превышения установленного соглашением лимита.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме, подтвержденной платежными поручениями (л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Требования Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Барановой Елене Рустамовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Барановой Елены Рустамовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 по состоянию на 23.06 2020 г. в сумме 394 955,83 рублей, из них сумма основного долга 334 477,08 рублей, сумма процентов 48 960,24 рублей, неустойка 11 518,51 рублей, взыскать в возврат государственной пошлины в сумме 7 149,56 рублей.

Требования Барановой Елены Рустамовны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись      Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года

верно

судья Наумова Е.А.