Решение по делу № 33-26707/2024 от 16.07.2024

Судья: Короткова М.Е.                                      Дело № 33-26707/2024

УИД 50RS0020-01-2019-006322-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              24 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-382/2020 по иску ИП Маркова С. Н. к Марковой Н. С. о разделе нежилого помещения

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Сергеева А. И. и Рубиной А. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Маркова С.Н., его представителя Рубиной Е.В.,

                                       УСТАНОВИЛА:

              решением Коломенского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Маркова С. Н. к Марковой Н. С. о разделе нежилого помещения отказано.

             В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Сергеев А. И. и Рубина А. В. просят отменить решение суда.

             Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

         В апелляционной жалобе Сергеев А.И. указывает, что является заинтересованным лицом в удовлетворении требований о разделе спорного нежилого помещения, т.к. 1 февраля 2022 года обратился с просьбой заключить договор аренды на одно из жилых помещений, расположенных в спорном объекте и узнал, что суд отказал ИП Маркову С.Н. в разделе нежилого помещения, и он не сможет заключить с ним договор аренды без согласования с другим собственником, который может отказать в дальнейшем в пролонгации договора, а он планирует сделать косметический ремонт помещения.

          В апелляционной жалобе Рубина А.В. ссылается на то, что является заинтересованным лицом по делу, т.к. Сергеев А.И. предложил организовать бизнес и рассмотреть вопрос аренды помещений, расположенных в спорном объекте и заключить договор аренды с ИП Марковым С.Н. Однако заключить договор без согласования со вторым собственником невозможно, который может в дальнейшем отказать в пролонгации договора, а она планирует сделать косметический ремонт в арендуемом помещении.

               Из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ИП Маркова С.Н. к Марковой Н.С. о разделе нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, собствениками которого являются стороны, отказано.

Сергеев А.И. и Рубина А.В. собственниками, арендаторами спорного жилого помещения не являются

Решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Сергеева А.И. и Рубиной А.В. на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>

          Поскольку решением суда права и законные интересы Сергеева А.И. и Рубиной А.В. не затронуты, обязанности указанным решением суда на Сергеева А.И. и Рубину А.В. не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Сергеева А. И. и Рубиной А. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.