Решение по делу № 10-6/2023 от 09.02.2023

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-6/2023 (1-2/2022-179)                                        16 марта 2023 года

Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Григоревской М.А.,

    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

    потерпевшего П,

    представителя потерпевшего ПП,

    осужденного Борисова Е.В.,

    защитника адвоката Ершова А.Б.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ершова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 30.06.2022 года, которым

Борисова Е.В. , ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 30.06.2022 года Борисов Е.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а именно:

29.09.2020 года около 13 часов 30 минут, находясь у д. 6 по ул. Артиллерийская г. Пушкин Санкт-Петербурга, в ходе возникшего конфликта с П, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком правой руки в скуловую область с левой стороны по касательной, П испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на правый бок, затем нанес П один удар правой ногой по левой руке в область локтя, которой П прикрывал голову от удара, после чего П А. стал закрывать голову правой рукой, переворачиваясь на левый бок, он, Борисов, нанес П один удар правой ногой в область правого локтя, затем один удар в правое предплечье, а также не менее двух ударов в область правого плечевого сустава, затем нанес не менее 3-х ударов кулаками обеих рук по правому плечевому суставу, чем причинил П физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 установленный у П закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести. Закрытая тупая травма правого плечевого сустава с разрывом сухожилия надостной мышцы, частичным повреждением мышечных волокон надостной мышцы, переднего пучка дельтовидной мышцы, сухожилий и мышечных волокон подостной и малой круглой мышц, сухожилий подлопаточной мышцы и длинной головки двуглавой мышцы плеча, верхней и средней суставно-плечевых связок, повреждением суставной губы гленоида лопатки, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Борисову Е.В. назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Борисова Е.В. в пользу П взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, процессуальные расходы, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего, в размере 60000 рублей, признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда. Вопрос о размере возмещения материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник Ершов А.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению суда, показания потерпевшего П согласуются с показаниями свидетелей С1, С2, С3, эксперта Э Оценивая показания свидетелей С2 и С3, суд полагает их достоверными, несмотря на наличие незначительных противоречий с их показаниями на стадии предварительного следствия. Из показаний установлено, что они являлись очевидцами преступления, видели, как Борисов Е.В. наносит удары, при этом не один, по потерпевшему П Данные выводы суда не соответствуют действительности. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения С1 носят производный характер, поскольку очевидцем конфликта П и Борисова Е.В. он не являлся, о событиях произошедшего знает со слов потерпевшего. Показания свидетеля С3, данные в судебном заседании, существенно противоречат показаниям свидетеля С2 в той части, в которой С3 говорит о том, что, выйдя на балкон от услышанных криков соседки, она увидела, что Борисов Е.В. и потерпевший стоят напротив друг друга. Борисов Е.В. ударил кулаком в лицо потерпевшего и тот упал навзничь на спину. Из показаний свидетеля С2 следует, что она начала кричать, чтобы прекратили драку, когда увидела в окно лежащего на земле П и удерживающего его Борисова Е.В. Также показания свидетеля С3, данные в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевшего П в той части, в которой С3 говорит о том, что выйдя на балкон от услышанных криков соседки, она увидела, что Борисов Е.В. и потерпевший стоят напротив друг друга. Борисов Е.В. ударил кулаком в лицо потерпевшего, и тот упал навзничь на спину. Из показаний потерпевшего П следует, что, когда он услышал крики соседки С2, он уже находился на земле в положении полулежа на правом бедре и защищался руками от ударов правой ногой подсудимого Борисова Е.В. В показаниях свидетеля С3 и свидетеля С2 отсутствуют сведения о нанесении Борисовым Е.В. потерпевшему не менее пяти ударов ногами в тот момент, когда он находился лежа на земле. Данные обстоятельства находятся в противоречии с показаниями самого потерпевшего П и не подтверждают его версию о причинении ему повреждений в результате нанесения подсудимым ударов ногами. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Э показала, что при проведении экспертизы у нее не было необходимости привлечения к экспертизе специалистов в области рентгенологии и травматологии, что обутая нога является ограниченной поверхностью по области травмирования левой руки потерпевшего. В приговоре суд сослался на показания свидетеля С4, которые не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания в части физиологического неудобства положения руки потерпевшего. Судом произведена подмена понятий. Физиологическое неудобство предполагает невозможность, с точки зрения анатомии человека, постановки руки в такое положение, на какое указывал Борисов Е.В. на следственном эксперименте. Физическое неудобство, с точки зрения анатомии человека, такую возможность позволяет, но короткое время. С учетом показаний свидетеля С4 и обстоятельств дела, доводы стороны защиты о том, что неправильное положение руки статиста С4 на фото следственного эксперимента послужило основанием к неправильному выводу эксперта о невозможности получения перелома левой локтевой кости при ударе о металлическое ограждение, не являются надуманными, как об этом указано в приговоре суда, а подтверждаются доказательствами по делу. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При оценке заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 суд не учет изложенные в нем выводы о том, что травма правого плечевого сустава могла быть получена как по версии П, так и по версии Борисова Е.В. Если следовать версии Борисова T.В., то травма правого плеча могла быть получена потерпевшим П при падении последнего на плоскости на спину на правый бок с ударом правой верхней конечностью об асфальтовое покрытие, что исключает квалификацию действий Борисова Е.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При оценке заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 суд не учел, что из медицинских документов, представленных эксперту, следует, что присутствуют признаки МР-импинджемент синдрома, подвывих головки плечевой кости, артроз плечевого сустава и акромиально-ключичного сочленения, дегенеративные изменения акромиально-ключичной связки, синовит, субдельтовидный бурсит. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у потерпевшего на момент получения травмы правого плечевого сустава имелись хронические патологические изменения данного плечевого сустава. В соответствии с п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 0, при проведении экспертизы в отношении лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. В соответствии с п. 8 данных Правил, в случае возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению судебно-медицинской экспертизы привлекаются врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия, необходимые для проведения таких обследований, чего экспертом сделано не было. На данные обстоятельства в своем заключении и в ходе допроса в суде ссылался СП, который показал, что эксперт Э в нарушение п.п. 8, 9 вышеуказанных Правил, не являясь специалистом в области рентгенологии и травматологии, не привлекла при проведении судебно-медицинской экспертизы соответствующих специалистов при выявленной у потерпевшего патологии, имевшейся у него до оцениваемой травмы, что не позволило ей правильно оценить степень вреда, вызванного непосредственно травмой. Эксперт в части оценки возможности получения потерпевшим П перелома средней трети локтевой кости со смещением отломков от удара ногой неправильно определила факт того, что человеческая стопа является ограниченной поверхностью относительно места приложения силы. В судебной медицине ограниченной поверхностью считается поверхность, границы которой не выходят за область травматизации, за пределы места приложения травмирующей силы. Относительно средней трети поврежденной у потерпевшего кости, человеческая ступня не может являться ограниченной поверхностью. Эксперт понятие «анатомическая» подменила понятием область «травматизации». Неограниченная образующая поверхность не может причинить повреждения, которые установлены у потерпевшего. Должна быть проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, к проведению которой необходимо привлечь специалистов в области рентгенологии и травматологии. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с постановкой ряда вопросов, в том числе, какие, предшествующие травме патологические состояния или повреждения области правого плеча имелись у П до 00.00.0000; можно ли высказаться о характере и объеме ранее утраченных функций плечевого сустава; можно ли высказаться о характере и объеме функций, утраченных в связи с травмой области плечевого сустава; какова роль и степень влияния ранее утраченных функций и индивидуальных особенностей организма потерпевшего на клиническое течение травмы области правого плечевого сустава и степень нарушения дополнительных функций; можно ли определить характер следственных связей и высказаться о причинности связи между причиненными П 00.00.0000 повреждениями и диагностированным у него разрывом вращательной манжеты плеча и импинджемент синдромом; может ли диагностированная патология плечевого сустава являться следствием совокупности сочетающихся во времени и пространстве обстоятельств (условий); можно ли утверждать, что ухудшение состояния здоровья П в относимости плечевого сустава этиопатогенетически не связано с предшествовавшими травме повреждениями (заболеваниями) и индивидуальными особенностями его организма; можно ли исключить возможность образования причиненных П телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Борисовым Е.В.; могло ли полученное П повреждение образоваться в результате соударения областью средней трети левого предплечья (областью локализации перелома) о грань четырехугольного металлического профиля; можно ли утверждать, что повреждения области правого плечевого сустава явились прямым результатом действий Борисова Е.В. Однако в удовлетворении указанного ходатайства защиты было отказано. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы сторона защиты считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно лишило возможности представления доказательств со стороны защиты в целях установления истины по делу. Сторона защиты полагает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции такая экспертиза должна быть назначена и о назначении указанной экспертизы с постановкой экспертам вышеприведенных вопросов сторона защиты заявляет ходатайство в рамках апелляционной жалобы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. К показаниям свидетеля стороны защиты С5 (ранее Коковихиной), суд отнесся критически, полагая, что они даны ею с целью освобождения от уголовной ответственности Борисова Е.В., с которым на момент преступления она состояла в дружеских отношениях, в дальнейшем зарегистрировала с ним брак и родила ребенка, а, следовательно, является заинтересованным лицом на стороне защиты. Понятие или юридический термин, как «заинтересованное лицо со стороны защиты», в УПК отсутствует. С5 допрашивалась в качестве свидетеля на предварительном расследовании и в суде, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ее показания были последовательны и не противоречивы, в отличие от показаний свидетеля С3, признанных судом достоверными. Последовательные показания подсудимого Борисова Е.В. судом признаны недостоверными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Борисов Е.В. не отрицал, что он своей правой рукой толкнул потерпевшего в область груди слева, пояснил, что не наносил ударов потерпевшему, тем более правой ногой, поскольку является левшой. Данные обстоятельства, по мнению суда, противоречат фактам, изложенным им ранее. Не в прениях сторон, а в последнем слове подсудимый указал, что он левша на левую ногу, правая его нога травмирована в коленном суставе, и ударить ею он не мог. Суд сослался на сказанное подсудимым в последнем слове как на новое обстоятельство, на доказательство его виновности. Суд был вправе в соответствии со ст. 294 УПК РФ возобновить судебное следствие и выяснить обстоятельства возможности нанесения ударов правой ногой, что сделано не было. Неправильно применен уголовный закон. В приговоре указано, что у суда нет оснований полагать, что защищаясь от нападения потерпевшего, Борисов Е.В. находился в состоянии необходимой обороны, превышение пределов которой им допущено не были. Данный вывод суда не мотивирован, не указано, каким доказательствам противоречит факт нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны. Фактически суд признал факт нападения на Борисова Е.В. со стороны потерпевшего П, указав на избиение собаки подсудимого Борисова Е.В. потерпевшим П, а также нанесение потерпевшим подсудимому удара правой ногой в область левого бедра, но, без мотивации, не признал при этом сам факт нахождения Борисова Е.В. по отношению к П в состоянии необходимой обороны. Из показаний подсудимого Борисова Е.В., подтвержденных показаниями свидетеля Борисовой (Коковихиной), Борисов Е.В. попытался словесно пресечь противоправное поведение П, выразившееся в жестоком обращении с животными, в избиении его собаки породы «английский бульдог», в результате чего собака через несколько дней умерла. В ответ на законное требование прекратить избиение его собаки, П напал на Борисова Е.В. и нанес ему правой ногой удар в область левого бедра, причинив физическую боль. После этого Борисов Е.В. защищал себя и свою собаку от дальнейшего нападения со стороны П, осознавая, что ранее П высказывал ему угрозы застрелить его собак. Защищаясь от нападения, Борисов Е.В. находился в состоянии необходимой обороны, превышение пределов которой им допущены не были. Защитник полагает, что при рассмотрении дела в суде был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. В основу приговора суда положены доказательства: показания свидетелей С2 и С3, наблюдавших картину избиения подсудимым потерпевшего, не видевших нанесения ударов потерпевшему ногами, имеющих существенные противоречия, заключения экспертиз, проведенные с нарушением действующего законодательства, а также игнорирование показаний очевидца событий - свидетеля С5 (ранее Коковихиной). Данные обстоятельства вызывают у стороны защиты сомнения в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий и свидетельствуют об отсутствии в действиях Борисова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Согласно показаниям Борисова Е.В., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, свою вину он не признал, при этом наличие возникшего с потерпевшим конфликта не оспорил и пояснил, что ударов ему не наносил, только толкнул его рукой в грудь, после чего потерпевший упал, ударился рукой о забор. По существу предъявленного обвинения показал, что 00.00.0000 около 13 часов 30 минут он выгуливал недалеко от дома по месту жительства своих двух собак, одна собака бежала впереди, а вторая потерялась из виду. В это время услышал «скулеж» своей собаки за спиной, обернулся и увидел, как сосед из ...-Петербурга П, находясь на углу своего дома, наносит одной из его собак удары ногой. Он стал кричать П, чтобы тот прекратил бить его собаку, и сам быстро направился в его сторону. П попытался пнуть его, Борисова, ногой, что у него не получилось, удар пришелся голенью ближе к колену, он, Борисов, увернулся и толкнул П правой рукой в его левое плечо. П сделал несколько шагов назад, не удержался и упал, сначала на ягодицы, а затем завалился на правый бок, выставив назад руки, и левой рукой задел металлическое ограждение забора. Он, Борисов, попытался удержать П от падения, ему это не удалось, и когда П упал, то он, Борисов, оказался в непосредственной с ним близости напротив, присев на колено на землю. П пытался ударить его, Борисова, рулеткой с поводком, которая находилась у него в руке, в связи с чем он, Борисов, стал блокировать руку П, прижимая к земле. В это время слышал, как кто-то из окон кричал «Отпусти мужика!», он, Борисов, поднялся, забрал собаку и пошел домой. По дороге увидел свою знакомую С5, которая в настоящий момент является его супругой. Рассказал С5 о конфликте. П не бил, является «левшой», только толкнул его в плечо. Предположил, что повреждения потерпевший мог получить при падении.

Потерпевший и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Фактические обстоятельства преступления, ставшие основанием для уголовного преследования осужденного и получившие свою оценку в указанной в приговоре квалификации, были установлены в надлежащем объеме на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Вина Борисова Е.В., несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи.

Так из показаний в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции потерпевшего П следует, что 00.00.0000 около 13 часов 30 минут он шел по улице со своей собакой. Находясь на углу ...-Петербурга, увидел впереди Борисова Е.В., которого ранее знал наглядно, собака последнего бежала сзади Борисова Е.В. без ошейника, намордника и поводка. В этот момент из-за кустов выбежала еще одна собака, как он, П, впоследствии понял, собственником которой также является Борисов Е.В., собака была без намордника, поводка, сразу устремилась на его собаку, стала набрасываться, он, П, начал защищать свою собаку, ногой старался удержать собаку Борисова Е.В. на безопасном расстоянии от своей собаки, первая собака, бежавшая за Борисовым Е.В., развернулась и направилась в его сторону. В этот момент он увидел, что Борисов Е.В. развернулся и пошел в его сторону. Он, П, стал разворачиваться, чтобы уйти на безопасное расстояние от собак Борисова Е.В., но заметил, что Борисов Е.В. сзади и сбоку с левой стороны замахивается на него кулаком правой руки для того, чтобы нанести ему удар в область головы. Он, П, попытался увернуться, однако удар прошелся по касательной, задев его скуловую область с левой стороны, отчего он почувствовал физическую боль. От данного удара он, П, потерял равновесие, оказался на земле в положении полулежа на правом бедре, о землю не ударялся, сознание не потерял. Борисов Е.В. обошел его с левой стороны, оказался перед ним, стал замахиваться правой ногой для того, чтобы нанести удар в область головы, он, П, поставил своей левой рукой блок, чтобы защитить от удара голову, Борисов Е.В. нанес один удар правой ногой в область головы, при этом попал в его левую руку, в локтевую область, отчего он, П, испытал резкую очень сильную физическую боль, у него потемнело в глазах, понял, что «рука не работает». Далее он заметил, что Борисов Е.В. собирается снова нанести ему удары все также в область головы своей правой ногой, он стал закрывать голову уже правой рукой, переворачиваясь на левый бок, Борисов Е.В. нанес не менее трех ударов правой ногой, сначала один удар в область его правого локтя, один удар в правое предплечье, не менее двух ударов в область правого плечевого сустава, отчего он, П, испытал резкую физическую боль. Также Борисов Е.В. нанес несколько ударов руками, а именно кулаками обеих рук поочередно по его, П, правому плечевому суставу (не менее 5 ударов). Он, П, чувствовал сильную боль в правой руке, рука перестала двигаться. От боли ощутил «помутнение сознания». Борисов Е.В. в то время говорил ему, что сделает его, П, инвалидом, убьет. В какой-то момент он, П, услышал, что соседка из ... С2 кричала из окна, чтобы Борисов Е.В. перестал наносить ему удары, также к ней присоединилась соседка из ... С3 с теми же требованиями. Борисов Е.В. после этого взял одну собаку подмышку, а вторую подтолкнул и направился от него в сторону своего дома. Он, П, с трудом поднялся с земли, от нанесенных телесных повреждений испытывал сильную физическую боль, дошел до дома, понял, что без медицинской помощи ему не обойтись, при движении левой рукой слышал хруст, а правую руку не мог поднять. Позвонил своему другу С1 для того, чтобы тот его отвез в травмпункт поликлиники № 0. В результате полученных повреждений находился на лечении 8 месяцев, до настоящего времени имеются последствия перенесенной травмы, необходима реабилитация. Свое исковое заявление поддержал в полном объеме.

Из показаний свидетеля С1 следует, что 00.00.0000 около 14 часов он находился в своем гараже, расположенном на ...-Петербурга, ему позвонил его друг П, голос которого был очень удрученным. П спросил, не может ли он отвезти его, П, в травмпункт ..., сообщил, что его, П, избили. Он, Матвеев, сразу же направился к П по месту жительства: Санкт-Петербург, .... Когда П вышел, он обратил внимание на то, что руки у него неестественно «висели» вдоль туловища, П не мог ими двигать, он открыл П дверь своей машины, П боком сел на переднее сидение. Пока ехали в травмпункт по адресу: Санкт-Петербург, ..., П пояснил, что 00.00.0000 около 13 часов 30 минут шел с собакой на поводке к дому по месту жительства из магазина, увидел, что впереди идет сосед из другого дома Борисов Е.В. П остановился, чтобы собаки не начали нервничать, и стал ждать, пока Борисов Е.В. отойдет на безопасное расстояние со своими питомцами. В какой-то момент Борисов Е.В. развернулся, подбежал к П и стал замахиваться, П увернулся, удар пришелся по касательной в скуловую область с левой стороны, П упал на бок. Борисов Е.В. стал наносить удары ногами в область головы, П закрывал голову руками. П во время поездки жаловался на плохое состояние. Подъехав к травмпункту, он, Матвеев, открыл дверь П, проводил П в медицинское учреждение. Через несколько часов П позвонил и сообщил, что в травмпункте ему поставили диагноз - перелом левой руки и под вопросом разрыв мышц в локтевом суставе. После произошедшего неоднократно созванивались, виделись, П рассказывал, что проходит длительное лечение.

Из показаний свидетеля С2 следует, что точное время событий она не помнит, находилась дома по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ..., услышала за окном на улице лай собак, подошла к окну и увидела на расстоянии 5 м, что на земле на углу ... находятся двое мужчин, один из них, установленный впоследствии как Борисов Е.В., находился над вторым мужчиной, в котором она узнала своего соседа П из ... по вышеуказанному адресу. Рядом с мужчинами бегала собака П Борисов Е.В. сидел на П и «лупил», «тыкал кулачком» П (наносил ему телесные повреждения правой рукой в верхнюю часть туловища). Она открыла окно, очень сильно испугалась за соседа П и крикнула Борисову Е.В., чтобы он перестал бить соседа П, это услышала другая соседка в доме. Борисов Е.В. не среагировал на ее крик и продолжал наносить удары П П лежал на углу ... на асфальтированной дорожке посередине, по бокам от начала дорожки в сторону дома имеется металлическое ограждение.

Из показаний свидетеля С3 следует, что в конце сентября 2020 года она находилась дома по месту жительства: Санкт-Петербург, ..., услышала сильные крики соседки С2: «Перестань бить мужика!», вышла на балкон и увидела, как П стоит напротив Борисова Е.В., Борисов Е.В. наносит ему удар кулаком в лицо и П падает «навзничь» (на спину), при этом металлическое ограждение имеется, но П упал далеко от ограждения, посередине дорожки. П упал, лежал на спине, руки у него были возле головы, она, Ильющенко, крикнула Борисову Е.В. «Что ты хулиган делаешь?». Борисов Е.В. взял свою собаку и стал отходить от П, она, Ильющенко, спрашивала у П, наносил ли Борисов Е.В. ему телесные повреждения. П ответил, что Борисов Е.В. наносил ему удары. П стал с трудом вставать с земли. П в момент происходящего лежал на асфальтированной дорожке, расположенной на углу ...;

Из показаний Э, являющейся государственным судебным экспертом СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что она имеет стаж экспертной работы 5 лет, была привлечена к проведению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П, свое заключение по основной и дополнительной экспертизе подтвердила в полном объеме, настаивала, что получение перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков при падении потерпевшего и ударе нижней и средней третью и задней поверхностью руки (левой) о металлическое ограждение (по версии подсудимого, смоделированное при проведении следственного эксперимента) невозможно. Свои выводы обосновала в дополнительном заключении и пояснила, что так как моделировал подсудимый положение руки потерпевшего в ее присутствии при следственном эксперименте на участвовавшем в эксперименте статисте, при свободном падении потерпевшего из положения стоя на плоскую поверхность невозможно, учитывая, что физиологически так вывернуть руку невозможно, поскольку при падении удар приходится по задней наружной поверхности средней трети предплечья руки, в то время как локтевая кость руки находится по внутренней поверхности предплечья. Выводы основывала на действиях статиста, который принимал положение по указанию подсудимого. Замечаний со стороны подсудимого к проведению следственного эксперимента не имелось. Оскольчатый перелом руки мог быть получен при ударе ногой, обутой в любую обувь в локальное (узкое) место руки. Оценка повреждения правого плечевого сустава потерпевшего проведена визуально методом осмотра потерпевшего и посредством сравнительно-аналитического исследования, исследованы медицинские документы потерпевшего, выявленный в ходе лечения П «импинджмент синдром» правого плечевого сустава, не связан с травмой, а является застарелым, образованным вследствие возрастных дегенеративных изменений, необходимости привлечения для проведения экспертизы иных специалистов не было.

Из показаний свидетеля С5 (до смены фамилии Коковихиной) следует, что с Борисовым Е.В. была знакома с лета 2020 года, 00.00.0000 зарегистрировала с ним брак. 00.00.0000 в обеденное время договорилась с Борисовым Е.В. встретиться около его дома по месту жительства по адресу: .... Примерно в 10 м от угла его дома увидела Борисова Е.В., который направлялся в сторону его дома со стороны .... Рядом с ним была одна из его собак (у него их две). В какой-то момент Борисов Е.В. обернулся в сторону ... по указанному адресу и крикнул П (ранее ей не известный мужчина), чтобы он не бил его собаку. Она увидела, что П нанес несколько ударов собаке Борисова Е.В. ногой. Борисов Е.В. стал подходить к П, когда Борисов Е.В. находился уже в непосредственной близости к П, последний нанес ему один удар в область левого бедра правой ногой. Борисов Е.В. толкнул П в область груди и тот стал падать, Борисов Е.В. попытался П придержать, схватив правой рукой за одежду в районе груди. П все равно потерял равновесие и упал на ягодицы, потом на спину, руки его были выставлены назад в непосредственной близости от металлического ограждения, получился характерный звук. По инерции Борисов Е.В. оказался над П, выставив правое колено вперед на землю сбоку от туловища П, П попытался ударить Борисова Е.В. рукой, скорее всего той, в которой находилась рулетка от поводка собаки. Борисов Е.В. схватил руку П своей правой рукой и прижал его руку к земле. Со стороны дома женщина кричала: «Отпустите мужика!», после чего Борисов Е.В. встал, подошел к своей собаке, которая получила удары от П, взял собаку на руки, а вторая собака Борисова Е.В. побежала следом, Борисов Е.В. видимых телесных повреждений не имел. В дальнейшем собака Борисова Е.В. умерла от внутренних повреждений.

Из показаний свидетеля С6 (до смены фамилии С6), следует, что ранее она работала дознавателем в ОД Пушкинского ОМВД. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Борисова Е.В., по которому она проводила, в том числе, следственный эксперимент, отрабатывая версию защиты. В эксперименте участвовали подозреваемый Борисов Е.В., защитник, эксперт и статист. Перед началом эксперимента всем участникам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в ходе эксперимента подозреваемый Борисов Е.В. показывал статисту в присутствии эксперта при каких положениях тела и рук падал потерпевший. Все фиксировалось посредством фотографирования, был составлен протокол, подписан всеми участниками, замечаний от которых не было.

Из показаний свидетеля С4 следует, что в мае 2021 года он был участником при проведении следственного эксперимента по уголовному делу с участием Борисова Е.В. в качестве статиста, где присутствовал дознаватель и девушка-фотограф. В ходе следственного эксперимента Борисов Е.В. показывал ему положения рук и тела, которые необходимо было принять при моделировании падения потерпевшего. Он все действия со слов Борисова Е.В. выполнял. Единственным моментом, когда Борисов Е.В. попросил его смоделировать положение руки, изгибая нижнюю часть предплечья перпендикулярно забору (ограждению в месте проведения следственного эксперимента), ему не удавалось зафиксировать (удержать) данное положение, поскольку оно было физиологически неудобно, рука соскакивала, но все это было выполнено в присутствии эксперта. После ознакомления с фототаблицей к следственному эксперименту уточнил, что вышеизложенного «неудобного положения» на фототаблице не зафиксировано.

Вина Борисова Е.В. также подтверждается письменным материалам дела, исследованным в суде первой инстанции, приведенными в приговоре.

Согласно материалам дела, характеризующим личность осужденного, исследованным в суде первой инстанции, Борисов Е.В. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, является гражданином РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем не трудоустроен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив исследованные в суде первой инстанции доказательства, оснований для отмены приговора не усматривает.

Мировой судья исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой и дал правильную оценку собранным доказательствам, оценил показания всех допрошенных по делу лиц и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Борисова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые объективно согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести установленных у П телесных повреждений, существенных противоречий не содержат, мировой судья обоснованно посчитал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Несмотря на доводы защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей С1, С2, С3, С6, С4, эксперта Э суд также не усматривает.

В судебном заседании у мирового судьи всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись. Приведенные в приговоре показания допрошенных лиц в целом соответствуют протоколу судебного заседания, суть их не искажена.

Судом дана надлежащая оценка заключениям эксперта. Доводы защиты о наличии у потерпевшего П патологии - импинджемент синдром, заключение специалиста и его показания в судебном заседании у мирового судьи не ставят под сомнение виновность Борисова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний в суде первой инстанции специалиста СП следует, что он подтвердил свое заключение, полагал, что эксперт Э в нарушение п. 8 «Правил определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522, и «Приказа об утверждении медицинских критериев», в части установленного повреждения «закрытая тупая травма правого плечевого сустава», не являясь специалистом в области рентгенологии, не привлекла к участию в деле рентгенолога и травматолога, при выявленной у потерпевшего патологии до оцениваемой травмы «импинджемент синдром плечевого сустава», не в полном объеме оценила степень влияния данной патологии на течение оцененной травмы у потерпевшего. В части установленного у потерпевшего повреждения «перелома средней трети локтевой кости со смещением обломков» эксперт Э, оценивая возможность получения данного повреждения в результате удара ногой, неправильно определила, что является ограниченной и неограниченной поверхностью относительно места приложения травмирующей силы. Давать оценку заключению не стал, полагая, что это выходит за пределы его компетенции, только высказал свое мнение, обосновывая его теоретическими и практическими методиками.

При этом в отличие от эксперта, специалист не вправе при даче заключения проводить исследования и делать из них выводы по поставленным сторонам вопросам. Заключение специалиста свидетельствует о том, что он по поставленным ему на основании гражданского договора вопросам проводил исследования, из которых затем сделал выводы, сформулированные как ответы на вопросы. Представленное стороной защиты заключение вполне соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, за исключением сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что специалист вышел за пределы полномочий, представленных ему законом, и, по существу, составил заключение эксперта, не имея на это предусмотренного законом поручения, а, следовательно, не являясь в соответствии с требованиями закона экспертом. Заключение является частным субъективным мнением отдельного специалиста, в распоряжение специалиста не были представлены материалы дела в полном объеме, в связи с чем указанный акт не ставит под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, изложенные в заключениях эксперта, так как они основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Имеющиеся в деле заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, положениями ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». До проведения экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется. Для производства экспертиз по уголовному делу в соответствии со ст. 57 УПК РФ привлечен опытный эксперт, имеющий необходимую квалификацию. Постановления дознавателя о назначении экспертиз соответствуют ч. 1 ст. 195 УПК РФ. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз Борисов Е.В. и защитник не заявили отвод эксперту. При ознакомлении с заключениями эксперта каких-либо заявлений сделано не было. Дознавателем в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые и допустимые материалы, по результатам исследования которых с применением научно обоснованных методик сформулированы соответствующие выводы, а подготовленные заключения оформлены с соблюдением требований ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ. Оснований для назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей не было установлено, суд таких оснований также не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ в ходе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено.

Показания Борисова Е.В. и свидетеля С5 обоснованно оценены критически, суд соглашается с выводами мирового судьи. Сообщение Борисова Е.В. о невозможности нанесения им потерпевшему ударов правой ногой, вопреки доводам жалобы, не свидетельствовало о необходимости возобновления мировым судьей судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение вину Борисова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи.

Согласно протоколу в судебном заседании мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных мировым судьей, суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вина Борисова Е.В. в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции исследовались доводы о наличии между Борисовым Е.В. и П конфликтных отношений, объективность выводов мирового судьи в данной части сомнений не вызывает. Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам стороны защиты, следует, что Борисов Е.В. нанес потерпевшему телесные повреждения по степени тяжести несоизмеримые произошедшему между сторонами конфликту, в связи с чем доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны несостоятельны, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи о виновности Борисова Е.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в указанные в приговоре время и месте основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями УПК РФ, которые суд обоснованно признал достаточными для установления виновности Борисова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Наказание Борисову Е.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого. В приговоре мирового судьи указано смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, также указано отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым либо необоснованно мягким.

Потерпевшим П был заявлен гражданский иск о взыскании с Борисова Е.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, о взыскании расходов, связанных с оплатой труда представителя, в размере 60000 рублей, о взыскании материального вреда в размере 206336 рублей 50 копеек.

При разрешении вопроса о гражданском иске мировым судьей обоснованно указано, что гражданский иск, заявленный потерпевшим П в части компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями, является обоснованным по праву, однако завышенным по размеру, гражданский иск в данной части удовлетворен частично в размере 150000 рублей. Также суд соглашается с мнением мирового судьи о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части причиненного материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку мировой судья правильно указал, что для разрешения заявленного гражданского иска в части взыскания материального вреда необходимо представление дополнительных доказательств.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку сроки давности уголовного преследования Борисова Е.В. истекли при апелляционном рассмотрении дела, в отсутствие согласия осужденного на прекращение уголовного дела по данному основанию, с учетом позиции последнего о необходимости его оправдания, суд считает необходимым внести изменения в обвинительный приговор с указанием об освобождении осужденного от назначенного наказания, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Борисова Е.В. от назначенного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования, что не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Также суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части решения вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 60000 рублей - расходов на услуги представителя.

Вопросы, связанные с возмещением потерпевшему расходов в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя, разрешаются в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13.05.2021 года № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании непосредственно с Борисова Е.В. в пользу потерпевшего П 60000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги его представителя, мировым судьей не принято во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым внести изменения в приговор, возмещение потерпевшему расходов на выплату вознаграждения его представителю, подтвержденных квитанциями (т. 2, л.д. 128-130), следует произвести из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Борисова Е.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. по уголовному делу № 1-2/2022-179 (10-6/2023) от 30.06.2022 года в отношении Борисова Е.В. - изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. по уголовному делу № 1-2/2022-179 (10-6/2023) от 30.06.2022 года наказания Борисова Е.В. освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего П 60000 (шестьдесят тысяч) рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю.

Взыскать с Борисова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор мирового судьи, апелляционное постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока решение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья