Решение по делу № 12-312/2013 от 27.11.2013

Дело № 12-312/2013

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тверь «12» декабря 2013 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Струсовский С.В., рассмотрев жалобу Филиппова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Твери Цветковой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Филиппова Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Твери Цветковой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 15 ноября 2013 года Филиппов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.10.2013 года в 09 часов 45 минут Филиппов Д.А., управляя транспортным средством марки Сузуки госномер №, на 15 км. +00 м. автодороги МБК Волоколамско-Ленинградского направления, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, нарушил требования дорожной линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Филипповым Д.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он не видел дорожного знака 3.20, так как он находился вне поля его видимости за идущим впереди длинномерным транспортным средством; он совершал обгон длинномерного транспортного средства и маневр обгона начал в разрешенном ПДД месте, и практически закончив обгон транспортного средства, он увидел начало разметки 1.1, однако у него не было другого выхода, как завершить маневр, при этом пересечь разметку 1.1, поскольку он мог создать аварийную ситуацию. Также заявитель отмечает, что схема инспектором составлена неправильно, поскольку знак 3.20 вынесен за рамки специального поля, а когда он подписывал схему административного правонарушения, на ней вообще отсутствовал дорожный знак 3.20. Кроме того, мировым судьей не выяснен вопрос, имеется ли на самом деле дорожный знак 3.20 в месте предполагаемого нарушения. По мнению заявителя, в данном случае им при совершении маневра обгона были нарушены требования, установленные разметкой, в связи с чем его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Филиппов Д.А., полностью поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Филипповым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2013 года, схемой места нарушения ПДД, дислокацией дорожных знаков и разметки, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что Филиппов Д.А. не видел знака 3.20 "Обгон запрещен" не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку водитель, согласно п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Довод заявителя о том, что при совершении маневра обгона им были нарушены требования, установленные разметкой, в связи с чем его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является ошибочным и основан на неверном толковании норм административного законодательства.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи обоснованно отмечено, что в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Данного требования Филипповым Д.А. выполнено не было, поскольку он, не успев закончить маневр обгона в соответствии с ПДД РФ, проследовал по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ. Поскольку в данном случае дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то и движение по встречной стороне дороги в данной зоне ее действия является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия Филиппова Д.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Довод Филиппова Д.А. о том, что схема места нарушения составлена с нарушениями, не обоснован. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, и иллюстрирует описанное в нем событие.

Ссылка заявителя на тот факт, что когда он подписывал схему места административного правонарушения, на ней отсутствовал дорожный знак 3.20, не может быть принята судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждена. Кроме того, Филиппов Д.А. в судебном заседании сам не отрицал факта пересечения дорожной разметки 1.1.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принимая окончательное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является минимальным в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Твери Цветковой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филиппова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Филиппова Д.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Струсовский