Решение по делу № 2-146/2018 от 26.06.2017

Дело №2-146/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Ризкиль Т.А., представителя истца – Филиппова Е.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Казеновой Д.А. – Иванова И.Г., действующего на основании доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризкиль Т.А. к Казеновой Д.А. об устранении нарушений прав собственника, возмещении причиненного ущерба,

установил:

Ризкиль Т.А. обратилась в суд с иском к Казеновой Д.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением права владения, взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого <адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 692 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является собственником смежного земельного участка, а также расположенного на нем жилого <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН строительство жилого <адрес> было окончено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ответчиком был возведен пристрой к жилому дому в виде гаража, без согласования с истцом. Истец считает, что возведением указанного пристроя были нарушены его права и права членов его семьи, в связи с тем, что часть данного строения находится на земельном участке истца, высота строения составляет более двух метров, скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, нарушена инсоляция земельного участка и жилого дома. Также имеется угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного пристроя произошел сход снега и льда. В результате схода снега и льда была повреждена боковая стена дома истца, на ней образовались трещины, а также сквозные пробоины в панелях «<данные изъяты>», металлическая подсистема, утепляющий слой, потрескалось напольное покрытие входного крыльца. Согласно оценке стоимость ущерба составила 83 164 рубля. Кроме того, истец указывает, что само строение и ландшафт приграничной зоны земельного участка ответчика, приводит к затоплению его земельного участка, что приводит к ухудшению конструктивной устойчивости дома истца и гибели растительности, произрастающей на его земельном участке. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ, СНиП, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83 164 руб., обязать ответчика произвести реконструкцию пристроя посредством переноса строения (части строения) на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, с возведением ската крыши в сторону земельного участка ответчика, обязать ответчика произвести устройство ливневых стоков на своем земельном участке по периметру границы со смежным участком с кадастровым номером №, возместить расходы по государственной пошлине.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 31597 руб., обязать ответчика произвести реконструкцию пристроя посредством переноса строения (части строения) на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, с возведением ската крыши в сторону земельного участка ответчика, возместить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец Ризкиль Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заключение мирового соглашения между сторонами невозможно.

Представитель истца Филиппов Е.Ю. в судебном заседании также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Казенова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Казеновой Д.А. – Иванов И.Н. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, дополнительно пояснив, что заключение мирового соглашения возможно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Ризкиль Т.А. является сособственником жилого дома и земельного участка площадью 692 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8-14).

Казенова Д.А. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 692 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д15-22).

Земельный участок истца с кадастровым номером № граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером №.

Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № возведен гараж, являющейся пристроем к жилому дому. Постройка возведена таким образом, что вплотную примыкает к земельному участку истца с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения спора проведены две судебные строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено АНО «НИИ Судебной экспертизы».

Согласно заключению №/н, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Пристрой к жилому дому в виде гаража, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части п.ДД.ММ.ГГГГ (применительно) Решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N № О местных нормативах градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского городского округа" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), п. 4.3, таб. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.6.9 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п.п. 2, 3 ст.8 и ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо произвести демонтаж (перенос) гаража, пристроенного к жилому дому на участке № по <адрес>.

2. Несоответствия требованиям СП 4.13130.2013 [7, п. 4.3, таб. 1], СП 53.13330.2011 [12, п.6.9], СП 17.13330.2011 [10, п. 9.12] нарушают Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [3, ст.8, п.п. 2, 3; ст.11] и как следствие могут представлять опасность жизни и здоровью истца и третьих лиц.

3. Влияние на смежный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> отсутствия ливневых стоков на земельном участке по <адрес> со стороны огорода определить не представляется возможным в связи с невозможностью под снегом определить уклон земельного участка по <адрес>.

Влияние стоков паводковых вод с кровли гаража, пристроенного к жилому дому по <адрес> на фундамент жилого дома по <адрес> исключается в связи с наличием водоотлива в виде желоба и водосточной трубы вдоль боковой стены гаража. Желоб заведен под покрытие кровли и не допускает излива паводковых вод с кровли гаража на территорию участка по <адрес>. Водосточная труба выведена на территорию участка по <адрес> перед гаражом.

Вследствие схода снега и льда с крыши пристроя к жилому дому возникли повреждения облицовки фасада дома на соседнем участке.

Стоимость восстановительного ремонта фасада <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 31 571.97 (Тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 97 копеек (ЛСР №/н приложение №).

Согласно заключению №/н, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Перенос (демонтаж) строения - гаража, являющегося пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является единственно возможным и соизмеримым способом защиты нарушенных прав истца Ризкиль Т.А., являющейся собственником дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Угроза жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, созданная наличием пристроя к жилому дому в виде гаража (кадастровый №), расположенном по адресу: Чебоксары, <адрес> заключается в следующем:

- Уклон кровли гаража, пристроенного к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером № направлен в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Снег с кровли жилого дома по <адрес> сходит на кровлю пристроенного к этому дому гаража, а затем сходит на соседний земельный участок с кадастровым номером № и представляет угрозу жизни и здоровью людей, которые могут находиться в этот момент на данном земельном участке.

- Гараж относится к самой высокой категории А по взрывопожарной опасности, при этом расстояния от торцевой стены пристроенного к жилому дому по <адрес> гаража до торцевой стены сеней жилого дома по <адрес> составляет менее допустимых 6 метров согласно Таблице 1 СП 4.13130.2013 и в случае взрыва находящихся в нем веществ представляет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся как на земельном участке с кадастровым номером №, так и находящихся на соседнем земельном участке с кадастровым номером №.

В дополнение к экспертному заключению №/н гараж, пристроенный к жилому дому по адресу: ЧР, <адрес> нарушает п. 6,7* СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1), п.7.7 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", п.4.3* СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1).

Отсутствие ливневых стоков на земельном участке по адресу: Чебоксары, <адрес> влияет на смежный земельный участок и жилой дом по адресу: ЧР, Чебоксары, <адрес> виде размыва плодородного слоя земли, но не представляет угрозы для жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Гараж, являющийся пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает допустимые требования инсоляции на земельном участке истца Ризкиль Г.А., являющейся собственником дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

6. Гараж, пристроенный к жилому дому по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и вплотную примыкает к земельному участку с кадастровым номером №.

Как следует из искового заявления, в качестве фактического и правового основания негаторного требования истец указывает, что действиями ответчика по возведению спорного строения на границе смежного земельного участка истца, нарушается его право собственности, так как имеется угроза жизни и здоровью истца и третьих лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что нарушение расстояния между возведенной постройкой и земельным участком истца, привело к нарушению права истца как собственника.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, однако согласно заключению эксперта №/н перенос (демонтаж) строения - гаража, являющегося пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является единственно возможным и соизмеримым способом защиты нарушенных прав истца Ризкиль Т.А., являющейся собственником дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>.

Таким образом, учитывая, что истец владеет земельным участком на законных основаниях, а действиями ответчика по строительству спорного строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушаются права истца как собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Также истец просит взыскать с ответчика - 31597 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ вследствие схода снега и льда с крыши пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец, требуя возмещения ущерба, обязан доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий ответчика, наличие ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. В юридический состав данного правоотношения входит также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению №/н, вследствие схода снега и льда с крыши пристроя к жилому дому возникли повреждения облицовки фасада дома на соседнем участке. Стоимость восстановительного ремонта фасада <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 571 руб. 97 коп.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению частично в размере 31 571 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 руб. 03 коп., суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 447 руб. 16 коп. (1147 руб. 16 коп. (31 571, 97 – 20 000) х 3% + 800 (требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Казенову Д.А. произвести реконструкцию гаража, являющегося пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, посредством переноса (демонтажа) строения (части строения) на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, с возведением ската крыши в сторону своего земельного участка.

Взыскать с Казеновой Д.А. в пользу Ризкиль Т.А. в возмещение ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - 31 571 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 447 руб. 16 коп.

Ризкиль Т.А. в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 руб. 03 коп., отказать.

Возвратить Ризкиль Т.А. государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ операция № в размере 1265 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ