Решение по делу № 33-5093/2024 от 08.07.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3351/2023 (33-5093/2024)

УИД 11RS0002-01-2023-003166-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Подзорова Алексея Юрьевича – Рубаевой Евгении Борисовны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года, по которому

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подзорову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен;

взыскана с Подзорова Алексея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде просроченных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 201207,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5212,08 руб., а всего – 206419 (двести шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Подзорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 201207,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5212,08 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между банком и заемщиком Подзоровым А.Ю. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 350678,95 руб. на срок 58 месяцев под 23% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность в виде просроченных процентов по кредитному договору составила 201 207,80 руб. Судебный приказ, вынесенный ранее мировым судьёй по заявлению ПАО Сбербанк России, отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В судебном заседании стороны участия не принимали и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, не соглашаясь с начислением процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 127974,79 руб., в виду того, что сумма основного долга досрочно взыскана решением суда, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, соответственно, вынесение суммы основного долга на просрочку должно производится с <Дата обезличена> и проценты взыскиваться с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составит 43607 руб. Денежные средства внесенные ответчиком <Дата обезличена> в размере 43963,52 руб. зачислены в счет списания задолженности по просроченным процентам, в то время как проценты начислены неправомерно. Сторона ответчика полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены частично на сумму 72876,49 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что <Дата обезличена> между кредитором ПАО Сбербанк России и заемщиком Подзоровым А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 350 678,95 руб., под 23,00% годовых на срок 58 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10069,27 руб. (кроме заключительного платежа) в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или со счета третьего лица.

В п.21 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа по кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от <Дата обезличена> с Подзорова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 298984,01 руб. (просроченная судная задолженность – 282462,35 руб., просроченные проценты – 13209,28 руб., неустойка – 3312,38 руб.).

Данное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> и исполнено Подзоровым А.Ю. <Дата обезличена>.

По расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> просроченные проценты по кредитному договору, начисленные, в сумме 201207,80 руб.

Судебным приказом мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Подзорова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в виде просроченных процентов в сумме 201207,80 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Подзоровым А.Ю. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания просроченных процентов за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления процентов с <Дата обезличена>, то есть с момента вступления в законную силу решения суда, которым досрочно взыскана сумма основного долга по кредитному договору, сославшись на то, что указанным решением суда кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем проценты продолжали начисляться.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов должно быть произведено с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана вся сумма долга по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Кредитный договор от <Дата обезличена> иного соглашения о сроках выплаты процентов за пользование кредитом и неустойки не содержит.

При таких данных, учитывая, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от <Дата обезличена> кредитный договор от <Дата обезличена> расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, взысканная решением суда от <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на <Дата обезличена> была погашена истцом <Дата обезличена>, то есть до указанной даты ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем банк вправе был осуществлять начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором, с <Дата обезличена> до дня фактического исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по процентам и штрафам, начисленным на сумму основного долга, взысканную ранее принятым решением суда за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

На основании изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского Республики Коми от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подзорова Алексея Юрьевича – Рубаевой Евгении Борисовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи