Решение по делу № 8Г-13661/2022 [88-15113/2022] от 06.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-15113/2022

№ 2-1883/2020

УИД 47RS0004-01-2019-009086-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Санкт-Петербург                                                            5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогачевой В.В., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, садовому некоммерческому партнерству «Северная жемчужина» о признании права собственности на садовый дом,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО3, представителя садового некоммерческого товарищества «Северная жемчужина» - ФИО9, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МТУ Росимущество в              г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, СНП «Северная жемчужина» о признании права собственности на садовый дом, площадью 54 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 812 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указано, что 23 мая 2015 года между ФИО2 и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор субаренды земельного участка №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СНП «Северная жемчужина» в аренду на основании договора от 27 февраля 2010 года №, заключенного с ТУ Росимущества в Ленинградской области. На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года по делу №А56-63805/2015 договор аренды расторгнут и на аналогичных условиях заключен новый договор аренды земельных участков № между теми же сторонами. После этого СНП «Северная жемчужина» отказалось оформить с ФИО2 новый договор субаренды. К 10 мая 2016 года на земельном участке истец возвел садовый дом. Поскольку у истца отсутствует договор субаренды на земельный участок, он лишен возможности зарегистрировать право собственности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря        2020 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности - 72%), общей площадью 72,4 кв.м, площадью по наружному обмеру 92,5 кв.м, с пристройкой и террасой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-423/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СНП «Северная жемчужина» об обязании оформить фактически сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, и исковых требований СНП «Северная жемчужина» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года по делу №33- 7012/2019    (№2-423/2019) указанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНП «Северная жемчужина» об обязании оформить фактически сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вынесения (вступления в законную силу) апелляционного определения заключить с ФИО2 договор субаренды земельного участка №, устранить препятствия ФИО2 в проезде по дорогам общего пользования СНП «Северная жемчужина» к земельному участку №, с кадастровым номером №. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что 27 февраля 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор аренды № земельного участка площадью 150 га с кадастровым № по адресу: <адрес>, для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

30 декабря 2014 года Постановлением Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области был утвержден проект организации и застройки территории СНП «Северная жемчужина» с распределением площади исходного земельного участка на земли общего пользования и садовые участки членов партнерства, а также с определением общего количества садовых участков в партнерстве - 1013 шт.

23 мая 2015 года между СНП «Северная жемчужина» и         ФИО2 был заключен договор субаренды земельного участка с условным номером № и кадастровым номером №, на срок до 30 апреля 2057 года. Договор субаренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 19 июня 2015 года.

На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года на ТУ Росимущества в             г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области была возложена обязанность по расторжению договора аренды № от 27 февраля 2010 года, и заключению с ответчиком договора аренды на 1 014 земельных участков на аналогичных условиях.

Во исполнение указанного решения суда, дополнительным соглашением от 31 августа 2016 года договор аренды земельного участка от 27 февраля 2010 года № был расторгнут. 31 августа 2016 года между ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор №, по условиям которого СНП приняло в аренду 1 014 земельных участков, в том числе спорный земельный участок.

В пункте 3.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований СНиП, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В период с 2015 года по 2017 год ФИО2 на земельном участке № с кадастровым номером № возведены строения, которые являются недостроенным садовым нежилым домом-баней.

26    апреля 2018 года на внеочередном общем собрании СНП «Северная Жемчужина» принято решение об отказе ФИО2 в приеме в члены партнерства и решено вернуть ему все внесенные денежные средства. С учетом указанного обстоятельства, истцу отказано в заключении нового договора субаренды спорного земельного участка, в то время как предыдущий договор субаренды, был расторгнут одновременно с расторжением договора аренды от 27 февраля 2010 года.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от         27 ноября 2019 года в части заключения с ФИО2 договора субаренды земельного участка не исполнено.

23 июня 2020 года СНТ «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № с ФИО3 В ЕГРН зарегистрировано обременение земельного участка по договору субаренды в пользу ФИО3 с 7 июля 2020 года по           30 апреля 2057 года.

С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведения судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» от 4 декабря       2020 года садовый дом, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 47:08:0103001:3582, может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба его функциональному назначению. Садовый дом не является объектом завершенного строительства. Дом состоит из основного строения с террасой и пристройки, процент готовности основного строения - 72,47%, террасы - 69,3%, пристройки - 67,55%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что данное строение не является объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судебными актами от 30 мая 2019 года, 27 ноября 2019 года, земельный участок предоставлен истцу в пользование 23 мая     2015 года на законных основаниях. После распределения земельного участка истец приступил к его освоению, в том числе, строительству садового дома, что подтверждается договором строительного подряда от 29 мая 2015 года.

Из заключения специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 172/16 от 25-27 ноября 2020 года следует, что садовый дом относится к капитальному строению, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления относится ли расположенное на спорном земельном участке строение - садовый дом, к объектам недвижимости, какова степень его готовности, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» и по результатам исследования эксперт ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» пришла к выводу, что строение является объектом капитального строительства, процент завершенности исследуемого строения лит. А составляет 68%, пристройки лит.А - 82%, террасы лит. А - 49%.

Поскольку производство экспертизы было поручено эксперту ФИО11, однако для исследования привлекался второй эксперт ФИО12, который не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр строения производился без уведомления и участия представителей СНП «Северная жемчужина» судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад».

По результатам исследования эксперт ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» пришел к выводу, что здание относится к нежилым, может быть отнесено к объектам недвижимости. Степень готовности здания составляет 72,5 %, общая площадь - 72,4 кв.м, площадь по наружному обмеру - 92,5 кв.м.

Свои выводы эксперт ФИО13 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что целевое назначение земельного участка предусматривает возведение на нем жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, земельный участок не имеет ограничений в использовании в виде запрета на строительство капитальных сооружений, предоставлен истцу в пользование в установленном законом порядке, приняв во внимание, что законом предусмотрена возможность возведения строений на предоставленных членам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан в пользование участках, а также лицам, ведущим садоводство без участия в товариществе, возможность возведения строений не поставлена в зависимость от оформления вещных прав на землю, пришел к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства, а не на садовый дом, строительство которого, как установлено судебными экспертизами, не завершено. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленных технических документов на строение и заключений специалиста, судебной экспертизы незавершенное строительством сооружение относится к объектам недвижимости и угрозу не несет, разрешение на строительство садового дома не требуется, а оформить права на дом во внесудебном порядке истец лишен возможности, так как не оформлены его права на землю.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд разрешил исковые требования в пределах ранее заявленных, предмет иска изменен не был.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции экспертиз подлежит отклонению, поскольку экспертизы были назначена судом с соблюдением норм процессуального закона и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом того, что судом первой инстанции не были поставлены перед экспертом вопросы, подлежащие выяснению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ввиду того, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции действовала в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции порядка вынесения определения, предусмотренного статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в оглашении только резолютивных частей определений о назначении экспертиз, не может являться основанием к отмене судебного постановления, так как правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением, составленным по результатам проведения повторной экспертизы, у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 3796, 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи