Решение по делу № 2-1987/2018 от 23.07.2018

Дело №2-1987/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца Чурилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Николая Анатольевича к Борисову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Н.А. обратился в суд с названным иском к Борисову Д.А., указав, что 14.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <данные изъяты>. А именно, водитель автомобиля Ford Laser государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Иргизбаевой Д.С., Борисов Д.А. совершил наезд на остановившийся на обочине автомобиль Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения, а пассажир автомобиля Ford Laser телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Борисов Д.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке №Т-502 от 24.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 188182 рубля, с учетом износа - 129457 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей.

На основании изложенных обстоятельства Соловьев Н.А. просит взыскать с Борисова Д.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193182 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5064 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действуя через представителя по доверенности Чурилова А.Н. (л.д.51-52) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Борисов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо Иргизбаева Д.С., привлеченная к участию в деле определением от 21.08.2018 года, в судебное заседание не явилась, поступили сведения о ее смерти (л.д.81).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.12.2016 года, на 5 км. автодороги Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Laser государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Иргизбаевой Д.С., под управлением Борисова Д.А. и автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву Н.А. и под его управлением (л.д.6.)

Из административного материала следует, что Соловьев Д.А. в нарушении п.п.1.3.,1.5,9.9,9.10,10.1 ПДД управляя указанным автомобилем, выбрав скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановившийся на обочине, в результате чего пассажир его автомобиля получила телесные повреждения (л.д.8).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.01.2017 года Борисов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина Борисова Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии доказана в полном объеме представленными материалами и им не оспаривалась в ходе судебного следствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля Chevrolet Klan на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № на л.д.14).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Борисова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчета об оценке №Т-502 от 24.03.2017 года, составленного ООО «Региональный центр оценки» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 188182 рубля, с учетом износа - 129457 рублей (л.д.17-46).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная данным отчетом, ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд принимает представленный истцом отчет о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при постановлении решения, поскольку отчет подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на расчетах, представлены развернутые характеристики объекта оценки. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Кроме того оценка ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено..

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать реальное восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 188182 рубля, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Борисова Д.А. не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда имуществу истца суммы причиненного материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в размере 188182 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.15,16).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца в суде представлял Чурилов А.Н. на основании доверенности. Истцом оплачены услуги данного представителя денежной суммой в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.47-49). В связи с чем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела Чурилов А.Н. выступал представителем истца в 3 судебных заседаниях, составлял исковое заявление, представлял доказательства.

С учетом объема выполненной работы, степени сложности рассмотренного дела, суд признает заявленную к взысканию сумму разумным размером.

При подаче искового заявления Соловьев Н.А. уплатил государственную пошлину в размере 5064 рубля (л.д.2). На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Кроме того, истец просит возместить расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности (л.д.51), представителю Чурилову А.Н. истцом предоставлены полномочия по представлению его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, оценочных, страховых компаниях и иное.

Поскольку данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения истцу данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева Николая Анатольевича к Борисову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Борисова Дмитрия Алексеевича в пользу Соловьева Николая Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 188182 рубля, в счет возмещения стоимости экспертного заключения – 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5064 рублей, всего 206246 (двести шесть тысяч двести сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова