Решение от 16.08.2024 по делу № 22К-1448/2024 от 15.08.2024

Судья Елдышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-1448/2024

г. Астрахань 16 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Кузнецова И.В.

обвиняемого Кузнецова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 7 августа 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя Енотаевского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 об избрании меры пресечения Кузнецову М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и

Кузнецову ФИО12, ..........г.рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 14 сентября 2024г. с местом нахождения под запретом определенных действий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с установлением ограничений:

- запрета покидать жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в период с № следующих суток;

-запрета общения со свидетелями, экспертами, понятыми, специалистами по уголовному делу;

-запрета посещения развлекательных заведений и массовых мероприятий в общественных местах;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать любые средства связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем информировать контролирующий орган.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Кузнецова М.А., адвоката Кузнецова И.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2024г. ст. следователем Енотаевского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

6 августа 2024г. руководителем СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого 7 августа 2024г.

6 августа 2024г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен и.о. руководителя Енотаевского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 14 сентября 2024г.

7 августа 2024г. ст. следователь Енотаевского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Мельников Д.А., с согласия и.о. руководителя Енотаевского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 14 сентября 2024г. включительно.

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 7 августа 2024г. отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя Енотаевского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 об избрании меры пресечения Кузнецову М.А. в виде домашнего ареста и в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до ..........г. с местом нахождения под запретом определенных действий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с установлением ограничений: запрета покидать жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в период с № часов следующих суток; запрета общения со свидетелями, экспертами, понятыми, специалистами по уголовному делу; запрета посещения развлекательных заведений и массовых мероприятий в общественных местах; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать любые средства связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем информировать контролирующий орган.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, и.о. прокурора Черноярского района Астраханской области ФИО8, просит постановление отменить, ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

В обоснование представления указывает, что основными свидетелями по делу являются сотрудники вверенного Кузнецову М.А. учреждения, а именно <адрес> «<данные изъяты>», соответственно избранная судом мера пресечения позволяет Кузнецову М.А. посещать место работы, где контроль за его поведением со стороны контролирующего органа будет невозможен. Кузнецов М.А. может оказывать давление на этих свидетелей, а факт оказания такого давления уже подтвержден рапортом о/у МРО № 5 УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО9

Отмечает, что свое решение об отказе в избрании в отношении Кузнецова М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал тем, что последний является хирургом и проводит ряд вмешательств, однако эти обстоятельства судом указаны со слов обвиняемого и фактически им не проверялись, при условии, что в больнице осуществляют деятельность два хирурга, но оперативная активность не выполняется, ввиду отсутствия специалистов- реаниматолога, анестезиолога, все операции проводятся в других лечебных учреждениях.

В нарушение требованиям ч. 1, 7 ст. 105.1 УПК Российской Федерации суд не возложил на Кузнецова М.А. обязанность являться по вызовам следователя или в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105 настоящего Кодекса, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК Российской Федерации срок применения запрета определенных действий устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации с момента вынесения судом решения о его установлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и избирая в отношении обвиняемого Кузнецова М.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд принял во внимание положения УПК Российской Федерации, регулирующие разрешение ходатайства органа следствия, и привел в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом всех данных о личности обвиняемого, предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, связанного с исполнением трудовых обязанностей против собственности.

Изложенные в рапорте о/у МРО № 5 УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО9 сведения об оказании Кузнецовым М.А. давления на свидетелей по делу не конкретизированы, рапорт содержит общие формулировки.

При этом суд, наряду с иными запретами, запретил Кузнецову М.А. общаться со свидетелями, экспертами, понятыми, специалистами по уголовному делу и указал, что, контроль за исполнением этого и других запретов поручен филиалу по Черноярскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. Доводы апелляционного представления о невозможности осуществления контроля за поведением Кузнецова М.А. со стороны контролирующего органа, не согласуется с сущностью деятельности этого контролирующего органа.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого Кузнецова М.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд первой инстанции принял такое решение с учетом данных о личности обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства в <адрес>, что он женат, на иждивении имеет 2 малолетних детей, осуществляет постоянный уход за отцом- инвалидом третьей группы, является единственным хирургом, осуществляющим эндоскопические процедуры в лечебном учреждении, а также конкретных обстоятельств дела, связанного с исполнением Кузнецовым М.А. должностных обязанностей, а также что ФИО1 отстранен от должности главного врача <данные изъяты> постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от ..........г.

Утверждение апелляционного представления, что суд необоснованно принял во внимание выполнение обязанностей хирурга Кузнецовым М.А. при условии, что хирургические операции в больнице не проводятся из-за отсутствия специалистов, не согласуется с принятым судом решением, в котором суд указал, что принимает во внимание осуществление Кузнецовым М.А. врача –эндоскописта и у него единственного из работников больницы имеется допуск к проведению таких манипуляций. Эти функции выполняются не только для жителей <адрес>, но и прилегающих районов области.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность выдвинутого в отношении Кузнецова М.А. подозрения в инкриминируемом ему деянии, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение судьей ходатайства органа предварительного следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания в судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Кузнецов М.А. по состоянию здоровья не может выполнять установленные запреты, суду не представлено.

Принятое судом решение соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрет определенных действий».

В то же время, как верно указывается в апелляционном представлении, суд, установив в отношении Кузнецова М.А. и возложив на него обязанности, не в полной мере выполнил требования ч. 7 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, по смыслу которой, в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указывается обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению с установлением в отношении Кузнецова М.А. еще одной обязанности, наряду с установленным запретами, обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░