Решение по делу № 7У-2702/2023 [77-2041/2023] от 09.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2041/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                     02 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В.,

судей Павловой И.В., Иордана А.Ю.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сафонова И.Е. в интересах осужденного Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01.06.2022, а также уголовное дело.

Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17.01.2022

Кузнецов А.В., <данные изъяты>, судимый:

15.12.2017 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2017 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбыто наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2017 и окончательно по совокупности приговоров назначено Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного Кузнецова А.В. под стражей с момента задержания, с 19.02.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01.06.2022 приговор изменен, признано у Кузнецова А.В. дополнительными смягчающими обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с применением ч.1 ст.62 УК РФ снижено Кузнецову А.В. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытого наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2017 окончательно назначено Кузнецову А.В. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнено в приговоре, что зачет Кузнецову А.В. в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день за один день в период с 19.02.2019 до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу включительно, как это ошибочно указано судом. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление осужденного Кузнецова А.В. и его защитника - адвоката Сафонова И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В.., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. признан виновным и осужден за убийство совершенном в период с 21 часа 17.02.2019 до 09 часов 18.02.2019 в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сафонов И.Е. в интересах осужденного Кузнецова А.В. считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; нарушен принцип презумпции невиновности. Приводит показания осужденного Кузнецова, данные им в судебном заседании и полагает, что причин и умысла у Кузнецова причинять смерть потерпевшего ФИО11, не было. Обращает внимание на показания свидетелей и потерпевшей, которые указывают на агрессивное поведение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, объективных сведений того, что все инкриминируемые события происходили в доме, в деле не имеется; суд не дал надлежащей оценки наличию следов загрязнения на одежде потерпевшего, что объективно подтверждает доводы Кузнецова о том, что все происходило на улице.

В приговоре указано, что оснований для назначения по делу судебно-ботанической экспертизы по ходатайству стороны защиты, не имеется. Однако, данное ходатайство было заявлено ранее, по приговору, который был отменен, полагает, что за основу настоящего приговора взят предыдущий приговор. Данное обстоятельств суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

При назначении наказания просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства – мнение потерпевшей, которая высказала мнение о менее строгом наказании. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Кузнецова на ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора <адрес> Налабордин Ю.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, форма вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в том числе о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении убийства, вопреки утверждениям адвоката об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, виновность Кузнецова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего; показаниями потерпевшей ФИО7; показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования, о том, что вместе с ФИО11 и Кузнецовым распивала спиртное у себя дома, около 21 часа она ушла спать, Кузнецов и ФИО11 остались на кухне. Проснувшись утром, Кузнецов ей сообщил, что удушил ФИО11 и труп его выкинул, показал веревку лежавшую возле дивана, пояснив что именно этой веревкой задушил ФИО11. Данные показания ФИО8 неоднократно подтверждала при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Кузнецовым; показаниями свидетелей, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других свидетелей; иными доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Все доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Кузнецова, о нарушении уголовно-процессуального закона выразившееся в том, что суд указал в приговоре на отсутствие оснований для назначения по делу судебно-ботанической экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для установления факта совершения Кузнецова запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом деянии, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Юридическая оценка действиям Кузнецова дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им по настоящему уголовному делу не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, не имеется.

Наказание с учетом апелляционного определения осужденному Кузнецову назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова, на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу и назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не предусмотрена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание данного обстоятельства таковым на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, мнение потерпевших по вопросу назначаемого наказания виновному лицу не является предопределяющим для суда.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Кузнецову наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Кузнецову судом назначен правильно.

Судебная коллегия при рассмотрении аналогичных доводов жалобы адвоката в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кузнецова и внесла изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сафонова И.Е. в интересах осужденного Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01.06.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Суслов

Судьи:                                        И.В. Павлова

                                            А.Ю. Иордан