Решение по делу № 33-9208/2016 от 29.03.2016

Судья: Кичина Т.В. дело № 33-9208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Шмелева А.Л., Кирщиной И.П.

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года частную жалобу Слотиной Надежды Алексеевны

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Слотиной Надежды Алексеевны к Слотиной Татьяне Алексеевне, Кузьминой Людмиле Ивановне о признании недействительной договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения действий, ухудшающих состояние дома, отключения дома от систем жизнеобеспечения, действий по отчуждению дома, по делу по иску Слотиной Надежды Алексеевны к Слотиной Татьяне Алексеевне, Кузьминой Людмиле Ивановне о признании недействительной договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В частной жалобе Слотина Н.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одним из основных критериев принятия мер по обеспечению иска является соразмерность мер заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. При решении вопроса о необходимости применения мер по обеспечению иска суд должен исходить из возможности наступления негативных последствий для лица, заявившего исковые требования, из обстоятельств, указанных в исковом заявлении и в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер в указанном выше виде, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку требований о признании права на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи – не является.

Судебная коллегия соглашается с позицией судьи при разрешении данного процессуального вопроса с учетом обстоятельств дела, нарушений процессуальных требований закона не установлено, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Слотиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: