Решение по делу № 2-1875/2024 (2-12070/2023;) от 03.07.2023

копия

дело № 2-1875/2024

уид 24RS0048-01-2023-007848-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канищева Дениса Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Канищев Д.А. первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 59 819 руб., неустойки за период с 18.01.2023 по 30.06.2022 в размере 109 554 руб. 04 коп., расходов на телеграмму в размере 310 руб. 60 коп., на составление претензии 4 000 руб., на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 2 467 руб. 64 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 16.12.2022 в 14:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 62, с участием транспортных средств (далее ТС) Toyota Rav 4, гр/з №, под управлением Канищевой Е.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу и Lexus GX460, гр/з №, под управлением Шевелева А.А. Виновным в ДТП считает водителя Шевелева А.А. 20.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 16.01.2023 ответчик произвел выплату в размере 91 600 руб. 27.01.2023 ответчик получил претензию с требованием выдать направление на ремонт в СТОА, на что получил отказ. 01.02.2023 истец повторно обратился с требованием выдать направление на ремонт в СТОА ИП Торопова Ю.М., на что ответ не был получен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 167 323 руб. 21.03.2023 ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения, на что 30.03.2023 ответчик произвел доплату в размер 21 904 руб. из них 15 904 руб. страховое возмещение и 6 000 руб. расходы на экспертизу. 13.04.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному решением которого от 19.05.2023 истцу отказано в удовлетворении требований. Считает, что с ответчика подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения, но и неустойка за период с 18.01.2023 по 30.06.2022 в размере 109 4554 руб. 04 коп. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. Кроме того истец понес расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2023 по 30.06.2023 в размере 99 868 руб. 24 коп.

Истец Канищев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Рыжбов М.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель Галоян К.А. (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения, согласно которым 20.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и 16.01.2023 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 600 руб. 21.03.2023 поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Якушевского Д.Н. 27.03.2023 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 15 904 руб., расходов на экспертизу в размер 6 000 руб. 03.04.2023 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 9 685 руб. 80 коп., тем самым ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы до разумных пределов (л.д.180-183)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шевелев А.А., Канищева Е.Ю., АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Финансовый уполномоченный в лице представителя Пумполов С.А. (полномочия подтверждены) представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2022 в 14:40 часов в районе дома 62 по ул. Алексеева г. Красноярска произошло ДТП с участием ТС Toyota Rav 4, гр/з №, под управлением Канищевой Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Канищеву Д.А. и Lexus GX460, гр/з №, под управлением собственника Шевелева А.А.

Из приложения к административному материалу следует, что ТС Toyota Rav 4, гр/з № имеет следующие повреждения: багажник, задний бампер; Lexus GX460, гр/з № – гр/з с рамкой (л.д.176).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Канищевой Е.Ю., что 16.12.2022 управляя ТС Toyota Rav 4, гр/з № двигалась по ул. Авиаторов и в районе дома 62 произошло ДТС с ТС Lexus GX460, гр/з №, которое двигалось сзади (л.д.177);

- Шевелева А.А., что 16.12.2022 управляя ТС Lexus GX460, гр/з № совершил столкновение с ТС Toyota Rav 4, гр/з №, который двигался впереди (л.д.178).

Схема участниками ДТП подписано без замечаний (л.д.179).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Lexus GX460, гр/з №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение водителя Шевелева А.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Toyota Rav 4, гр/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников ТС Toyota Rav 4, гр/з № застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Lexus GX460, гр/з № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.150-151).

По поручению страховщика ООО «Автоэксперт» 29.12.2022 составлено экспертное заключение из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 139 900 руб., с учетом износа 91 600 руб. (л.д.154-160).

16.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело Канищеву Д.А. выплату страхового возмещения в размере 91 600 руб. (л.д.162).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП Якушевскому Д.Н. и согласно заключению №41/23 от 26.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 167 323 руб. без учета износа и 107 504 руб. с учетом износа (л.д.8-19).

27.01.2023 истец направил страховщику претензию о предоставлении направления на ремонт, на которую 30.01.2023 получил отказ (л.д.20-21).

01.02.2023 истец обратился с повторной претензией, в которой просил оплатить ремонт ТС в СТОА ИП Торопова Ю.М. (л.д.22).

21.03.2023 истец обратился к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения в размере 75 723 руб., неустойки в размере 47 705 руб. 49 коп., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., на телеграмму 310 руб. 60 коп., составление претензии 4 000 руб. (л.д.23, 195-196).

Рассмотрев претензию истца, ответчик 24.03.2023 направил ответ, согласно которого страховщик принял решение о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу (л.д.24,1965-197).

Ответчик произвел истцу выплату 27.03.2023 в размере 21 904 руб. из них 15 904 руб. страховое возмещение, 6 000 руб. расходы на экспертизу, 03.04.2023 неустойку в размере 9 685 руб. 80 коп. (л.д.198,218).

13.04.2023 истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д.70).

Решением Финансового уполномоченного № от 19.05.2023 в удовлетворении требований Канищева Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на юридические услуги, по направлению телеграммы отказано (л.д.63-69).

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Таким образом, суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца принимает экспертизу проведённую стороной истца.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из заявления Канищев Д.А. 20.12.2022 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в п. 4.1. организацию оплаты восстановительного ремонта на СТОА не выбрал. В п.4.2 заявления истец поставил галочку в графе реквизиты для выплаты страхового возмещения и указал реквизиты, для перечисления страхового возмещения. При этом в заявлении указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью претерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом установлено, что истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.

При обращении к страховщику с претензией 01.02.2023 о выдачи направления на ремонт, не является основанием утверждать, что истец выбрал способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, так как в заявлении истец выбрал способ возмещения в денежном выражении, последний день для осуществления страхового возмещения приходился на 17.01.2023. Ответчик произвел выплату в размере 91 600 руб. 16.01.2023. После проведения экспертизы ИП Якушевским Д.Н. истец обратился к ответчику с требованием о направлении на СТОА. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленный законом срок отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа. Так как ответчик произвел истцу стоимость восстановительного ремонта по результатам заключения ИП Якушевского Д.Н. с учетом износа в размере 107 504 руб., из них 16.01.2023 – 91 600 руб., 27.03.2023 в размере 15 904 руб., то в части доплаты страхового возмещения исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.01.2023 по 30.06.2023.

Так как доплата страхового возмещения в размере 15 904 руб. произведена ответчиком 27.03.2023, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2023 по 27.03.2023 в размере 10 973 руб. 76 коп. (15 904 руб. х 1% х 69 дней).

При этом как следует из материалов дела и установлено решением Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 11 132 руб. 80 коп. из них 9 685 руб. 80 коп. истцу и 1 447 руб. оплата НДФЛ, что превышает размер неустойки рассчитанной судом, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, о и требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Как не подлежат удовлетворению требования и о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Досудебный порядок урегулирования спора стороной истца был осуществлен в рамках закона об ОСАГО. Истец направил ответчику телеграмму стоимостью 310 руб. 60 коп. (л.д.33) о проведении оценки на основании, которой страховщик произвел доплату страхового возвещения. Также истец понес расходы на юридические услуг по отправке претензии и заявления к Финансовому уполномоченному на общую сумму 8 000 руб. (л.д. 34-35).

Расходы на проведение организованной потерпевшим экспертизы в соответствии с разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Именно включением этих расходов в состав убытков, а не судебных расходов обусловлено взыскание их в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это же объясняет неприменимость положений о разумности судебных расходов.

Так как расходы на телеграмму и на юридические услуги по составлению претензии и обращения к омбудсмену являлись убытками истца, и в досудебном порядке не были возмещены ответчиком, то в данной части решение Финансового уполномоченного подлежит отмене. В пользу истца подлежат взысканию убытки на отправку телеграммы в размере 310 руб. 60 коп., на составление претензии 4 000 руб., а также судебные расходы на составление обращения к омбудсмену 4 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 2 467 руб. 64 коп. (267 руб. 64 коп. + 1 000 руб. + (300 руб. х4)) (л.д.36-40).

Итого с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 8 310 руб. 60 коп. (310 руб.60 коп. + 8 000 руб.) и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 123 руб. 38 коп. (2 467 руб. 64 коп.х5%)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канищева Дениса Александровича, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № от 19.05.2023 отменить в части взыскания убытков на телеграмму, юридических услуг.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Канищева Дениса Александровича (паспорт №, выдан 03.02.2010 ТП УФМС России по Красноярскому краю в Партизанском районе) убытки в размере 8 310 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 123 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Канищева Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 26.02.2024