Решение по делу № 33-2164/2024 (33-25379/2023;) от 21.12.2023

       Дело № 2-757/2023

УИД 03RS0051-01-2023-000900-68

                                 судья Кугарчинского межрайонного суда РБ Елькина Е.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-2164/2024 (33-25379/2023)

    7 февраля 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе Баймухаметова С.Ю. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Баймухаметов С.Ю. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2023 г. между Баймухаметовым С.Ю. и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» заключён кредитный договор №...

    В этот же день, обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» истцу выдан сертификат об оказании услуги «Поручительство».

    За предоставление услуги «Поручительство» истцом оплачено ... руб.

    Истец 19 апреля 2023 г. направил заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

    Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» 26 апреля 2023 г. предоставило письменный ответ на заявление, из которого следует, что заявление об отказе от услуги направлено по истечении 14-ти календарных дней для обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», однако указали на возможность возврата части денежных средств в размере 72 866,16 руб.

    В адрес ответчика 17 мая 2023 г. истец направил претензию, однако ответ поступил аналогичный к первому.

    Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору поручительства в размере 121 443,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

    Обжалуемым решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Баймухаметова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Баймухаметов С.Ю. просит решение суда от 19 сентября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Брокер» Бузин А.Г. просит решение суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2023 г. между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Баймухаметовым С.Ю. заключён кредитный договор №..., по условиям которого денежная сумма предоставленного заёмщику кредита составила ... руб.

    В этот же день, обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» истцу выдан сертификат об оказании услуги «Поручительство».

    За предоставление услуги «Поручительство» истцом оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» 121 443, 60 руб.

Баймухаметов С.Ю. подтвердил, что ознакомился с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получен и понятно, что он уведомлён о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства.

Пункт 10 кредитного договора предусматривал обязанность заёмщика предоставить поручительство физического или юридического лица.

Заёмщиком выбрано условие предоставления кредита с меньшей процентной ставкой при наличии поручительства юридического лица.

Истец также подписал отдельное заявление от 18 февраля 2023 г. на имя генерального директора общество с ограниченной ответственностью «Брокер», в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» и подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно, по его желанию, что он ознакомлен с условиями договора о предоставлении поручительства, также он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере ... руб.

На основании договора, заключённого 18 февраля 2023 г. между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер», обязательства Баймухаметова С.Ю. по кредитному договору на сумму не более чем ... руб. обеспечены поручительством общества с ограниченной ответственностью «Брокер». Срок действия поручительства – по 18 марта 2025 г.

В этот же день, Баймухаметовым С.Ю. подписано заявление на перевод денежных средств с его банковского счёта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в размере 121 443,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 329, 361, 367 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» не имеется.

    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Баймухаметова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя отказано.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из дела, 18 февраля 2023 г. между Баймухаметовым С.Ю. и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» заключён кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства.

Сумма кредита составила 1 472 043,60 руб., полная стоимость кредита - 16, 936% годовых (1 172 635,74 руб.), срок возврата кредита – 8 лет.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика в день заключения кредитного договора представить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по дата с лимитом ответственности поручителя в размере 736 021,80 руб.

Согласно пункту 23 кредитного договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита включена стоимость услуги «Поручительство» общества с ограниченной ответственностью «Брокер».

В случае обращения заёмщика к физическому лицу или иному юридическому лицу для предоставления поручительства или в случае увеличения стоимости услуги «Поручительство» согласно договору о предоставлении поручительства, заключённого между заёмщиком и общества с ограниченной ответственностью «Брокер», полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчётной.

В этой связи, Баймухаметовым С.Ю. 18 февраля 2023 г. в обществе с ограниченной ответственностью «Брокер» по заявлению приобретён сертификат на получение услуги «Поручительство за ... руб. из кредитных средств.

Из назначения платежей следует, что ... руб. составило плату за поручительство в обеспечение договора и ... руб. - обеспечительный платёж.

Согласно Сертификату, на основании заявления Баймухаметова С.Ю. и в соотвествии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, размещёнными на сайте общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – Общие условия), между Баймухаметовым С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» 18 февраля 2023 г. заключён Договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – Договор о представлении поручительства).

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Брокер» предоставило поручительство (заключило с кредитором договор поручительства от 18 февраля 2023 г. (далее – Договор поручительства)) в обеспечение обязательства Баймухаметова С.Ю. по договору потребительского кредита (займа).

Представленное поручительство сроком действия по дата, обеспечивает исполнение обязательств в части: на сумму не более чем ... руб.

Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Поручительство обеспечивает исполнение обязательств клиента, вытекающих из договора потребительского кредита (займа), в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору потребительского кредита (займа), уплате процентов за пользование кредитом (займом), судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом, а также надлежащее исполнение клиентом прочих денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), как существующих, так и техническое, которые могут возникнуть в будущем.

19 апреля 2023 г. сторона истца направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которое ответчиком получено и 26 апреля 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Также ответчик сообщил, что готов вести переговоры с банком на условиях, что вернёт истцу 72 866,16 руб., а истец подпишет с банком дополнительное соглашение с новым графиком платежей ввиду увеличения процентной ставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 329, 361 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Закона о ЗПП, статьёй 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона о потребительском кредите) исходил из того, что услуга «Поручительство» потребителю не навязывалась, кредит продолжает выплачиваться по прежней процентной ставке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о ЗПП.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленного ответчиком поручительства, а также понёс ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Однако, доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком судебным инстанциям не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.

Из дела следует, что услуга поручительства реально не исполнялась.

То, что потребительский кредитный договор предусматривает такую форму обеспечения исполнения обязательства как поручительства не означает, что потребитель не вправе расторгнуть договор по предоставлении услуги поручительства.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о ЗПП.

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о ЗПП, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При таком правовом регулировании условия пункта 5.2 Общих условий (утверждены 1 октября 2022 г. и представлены общества с ограниченной ответственностью «Брокер» суду в качестве действующих на 18 февраля 2023 г.), исключающие возможность возврата потребителю на основании статьи 32 Закона о ЗПП уплаченной за услугу суммы при обращении за возвратом после истечения 14 дней со дня подачи заявления, ничтожны и применены быть не могут.

Ссылка ответчика на положения статьи 7 Закона о потребительском кредите отклоняется.

Действительно, согласно пункту 2.7 части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в редакции от 8 марта 2022 г., действующей на 18 февраля 2023 г., если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 2) право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Вместе с тем, согласно абзацу первому части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в редакции от 8 марта 2022 г., действующей на 18 февраля 2023 г., если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае из дела не усматривается того, что услуга «Поручительство» общества с ограниченной ответственностью «Брокер» предлагалась, оформлялось заявление, указанное в абзаце первом части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в редакции от 8 марта 2022 г., действующей на 18 февраля 2023 г.,

Приведение в пункте 23 кредитного договора печатного текста о том, что в расчёт полной стоимости потребительского кредита включена стоимость услуги «Поручительство» общества с ограниченной ответственностью «Брокер», не означает, что заёмщику за отдельную плату предлагалась услуга «Поручительство» общества с ограниченной ответственностью «Брокер», оформлялось заявление установленной кредитором формы.

Более этого, проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в редакции от 8 марта 2022 г., действующей на 18 февраля 2023 г.).

Таким образом, пункт 23 кредитного договора ничтожен по основанию, предусмотренному статьёй 16 Закона о ЗПП, так как ограничивает права потребителя, предусмотренные статьёй 32 этого же закона.

Не может быть принят во внимание пункт 23 кредитного договора и потому, что, в силу принципа contra proferentem, в совокупности с пунктом 1.1 Общих условий толкуется против ответчика как стороны, которая составляла проект договора, по мотиву введения потребителя в заблуждение о якобы отсутствии у него права расторгнуть договор возмездного оказания услуги по прошествии 14 дней.

В соотвествии со статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Из раздела 7 Общих условий следует, что обеспечительный платёж предоставлялся в счёт обеспечения обязательств по удовлетворению регрессных требований поручителя и по доплате стоимости услуги «Поручительство».

Доводы ответчика о том, что Баймухаметов С.Ю. не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, поскольку договор поручительства, заключённый у общества с ограниченной ответственностью «Брокер» сохраняются обязательства поручителя перед публичным акционерным обществом «БыстроБанк», основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах требования Баймухаметова С.Ю. о взыскании с ответчика 121 443,60 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав Баймухаметова С.Ю. как потребителя незаконным отказом в возврате денежных средств, уплаченных договору о возмездном оказании услуги поручительства после отказа от него потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб., с 1 января 2024 г. 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 9 мес. 2023 г. - 70 639 руб.), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Штраф в настоящем деле в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: (121 443,60 руб. + 5 000 руб.)/2 = 63 221,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о ЗПП, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении штрафа по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в обозначенном выше размере.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 929 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Баймухаметова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН №...)

- в пользу Баймухаметова ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) 121 443,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 221,80 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 929 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.